Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-13995/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца наименование организации в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу наименование организации оставить без движения. Предоставить наименование организации срок для подачи апелляционной жалобы до 16.12.2019 года. В случае не устранения указанных недостатков жалоба будет считаться не поданной.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда; в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору подряда с зачетом встречных требований также отказано (т.2 л.д.37-43).

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019 года (т.2 л.д.43).

07 ноября 2019 года наименование организации подана апелляционная жалоба на данное решение, а также ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества, не позволяющего оплатить госпошлину в размере 3 000 рублей (т.2 л.д.53-54, 57-58).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит наименование организации по доводам частной жалобы, указывая на то, что истцом были приложены документы, подтверждающие отсутствие возможности произвести оплату государственной пошлины, в частности, справка из ФНС об открытых счетах, справка из банка, в котором открыт расчетный счет.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наименование организации не представлены доказательства, позволяющие предоставить отсрочку по уплате госпошлины для осуществления указанного процессуального действия.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.

Между тем, наименование организации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность юридическим лицом уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, а представленная справка из ИФНС России по адрес об открытом счете в наименование организации и справка из наименование организации о нулевом остатке денежных средств на счете наименование организации по состоянию на 09 августа 2018 года об этом с очевидностью не свидетельствуют.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 322 и п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; учитывая, что отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то не приложен документ об оплате госпошлины. Одновременно, данным определением в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ судом был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 16 декабря 2019 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определении от 2 октября 2019 г. N 2600-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.).

В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика (статья 64, пункт 2 статьи 333.20 и статья 333.41). Указанные законоположения направлены на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Между тем, наименование организации является юридическим, а не физическим лицом, при этом, наименование организации не приведены обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.64 НК РФ, позволяющие суду предоставить юридическому лицу отсрочку от уплаты госпошлины для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих нахождение наименование организации в тяжелом финансовом положении, отсутствие иных счетов в других банках, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность оплатить госпошлину в размере 3 000 рублей суду не представлено.

Приведенные положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.323 ГПК РФ неконституционными не признаны, а потому не могут рассматриваться как нарушающее конституционные права наименование организации на судебную защиту в указанном в жалобе аспекте.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: