Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-14675/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/19 по частной жалобе истца фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым возвращена апелляционная жалоба истца на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-466/19 по иску фио к наименование организации о признании договора займа недействительным, снятии обременения с недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора займа недействительным, снятии обременения с недвижимого имущество, на которое истец фио подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что она подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом одновременно с апелляционной жалобой подано в соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда и, тем самым, были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные ст. ст. 320-322 ГПК РФ, для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение Басманного районного суда адрес от дата, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела такое заявление отсутствует; не поименовано оно в качестве приложения и в апелляционной жалобе истца (л.д. 98-99).

Наряду с этим, к частной жалобе на определение Басманного районного суда адрес от дата также не приложены доказательства подачи заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда с соответствующей отметкой о его принятии Басманным районным судом адрес (л.д. 106-107).

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: