Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 33-16020/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Д.С.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4717/10 по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) к Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и возврате уплаченной государственной пошлины - отказать, установил:

6 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-4717/2010 по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) к Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и возврате уплаченной государственной пошлины принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

11 ноября 2015 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с указанием на утрату подлинника исполнительного листа Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве. В обоснование своих доводов истцом представлена справка Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 02.11.2015, согласно которой в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве был предъявлен вышеуказанный исполнительный лист. В связи с переходом на новую автоматизированную систему учета исполнительных производств в апреле 2011, сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении взыскателю исполнительного документа отсутствуют (т.1 л.д. 214-216).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу. Постановлением Президиума Московского городского суда от 23.07.2019 определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 года отменены, заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т.3 л.д. 37-311).

05.12.2019 года в суд поступило заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о процессуальном правопреемстве стороны истца на основании договора уступки прав требования (цессии) N * от 18.03.2019 года. Оплата прав требований произведена в полном объеме. Договор цессии исполнен сторонами, каких-либо взаимных претензий цедент и цессионарий не имеют (т.4 л.д. 17-18).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил выдать дубликат исполнительного листа и произвести замену истца по доводам, изложенным в заявлениях. Также представитель истца пояснил, что исполнительный лист был предъявлен в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве, возможно в связи с наличием у ответчика в данном районе недвижимого имущества. В течение месяца, как узнали об утрате подлинника исполнительного листа, обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, считая, что сведения, предоставленные ответчиком о том, что в Царицынское ОСП не поступал на исполнение исполнительный лист по настоящему делу, не противоречит представленной истцом справке, поскольку неизвестно, когда был осуществлен переход на новую автоматизированную систему учета исполнительных производств.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве, о чем представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "ДАК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Д.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года удовлетворены исковые требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) к Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и возврате уплаченной государственной пошлины, с Н.С. в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N * от 19.04.2007 года в размере основного долга, равного 59 262 146, 98 руб, а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего на сумму 59 322 146, 98 руб. Решение вступило в законную силу. 14 января 2011 года выдан исполнительный лист ВС N *, который получен представителем истца 17 января 2011 года (т.1 л.д.201-203). 10 ноября 2015 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с указанием на утрату подлинника исполнительного листа Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве. Согласно справке Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 2 ноября 2015 года, представленной стороной истца, в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве был предъявлен вышеуказанный исполнительный лист. В связи с переходом на новую автоматизированную систему учета исполнительных производств в апреле 2011 года сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении взыскателю исполнительного документа отсутствуют. В данный момент в соответствии с имеющимися регистрационными базами исполнительное производство по данному исполнительному листу не ведется (т.1 л.д.214-216). Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 года выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу. Дубликат исполнительного листа истцом получен на руки 29.02.2016 года (т.1 л.д.146-148). 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.273-274).

Гражданское дело N 2-4717/10 по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) к Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и возврате уплаченной государственной пошлины уничтожено на основании акта об уничтожении от 03.04.2017 года в связи с истечением срока хранения (в соответствии с требованиями о порядке хранения, отборе и сдачи в архив документов Федеральных судом общей юрисдикции, утвержденными приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005 N 157).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 года, вступившим в законную силу, по заявлению ответчика восстановлено утраченное судебное производство N 2-4717/10 по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) к Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и возврате уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23.07.2019 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 года отменены, заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т.3 л.д.37-311).

В судебном заседании стороной истца представлен оригинал заявления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в Царицынское ОСП УФССП России по г. Москве заявление поступило 18.01.2011 года.

Согласно сообщению Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 06.02.2020 года, согласно базе данных ПК АИС Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительный документ в отношении должника Н.С. (ВС N*) по состоянию на 06.02.2020 года на исполнение не поступал.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 года по делу по заявлению ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании банкротом Н.С, вступившим в законную силу 22.08.2019 года, установлено, что в отношении исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 06.10.2010 года, срок для предъявления к принудительному исполнению истек 06.10.2013 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.61, 430, 432 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ, ст.ст.21, 22, 23, 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного лита, поскольку с момента вынесения решения на дату обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более трех лет, срок для предъявления листа к исполнению пропущен и не восстановлен. Датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению в отношении Н.С. по настоящему делу, является 19.10.2010 года, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывалось 18.01.2011 года и вновь срок начал течь 21.01.2011 года, соответственно на дату обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Суд первой инстанции указал, что исходя из представленных документов истцу было известно о невозможности исполнить судебное решение с 2011 года, на протяжении почти пяти лет мер к исполнению и получению документа взыскатель не предпринимал; обращение в суд за получением дубликата исполнительного листа последовало через пять лет после вынесения решения.

Доводы стороны истца о предъявлении исполнительного в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве в связи с наличием у ответчика в данном районе недвижимого имущества, суд первой инстанции отклонил, указав, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия на территории Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, доказательств обратного стороной истца не представлено; при таких обстоятельствах у истца отсутствовали законные и обоснованные основания для предъявления в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного листа по настоящему делу в отношении должника Н.С, а потому судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было отказано в возбуждении исполнительного производства, что следует из сообщения Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 02.11.2015 года (т.1 л.д.214-216).

Доводы стороны истца о том, что об утрате подлинника исполнительного листа истец узнал только из справки Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве 02.11.2015 года, суд первой инстанции признал неубедительными и несостоятельными, указав, что об отсутствии законных к тому оснований для предъявления к исполнению исполнительного лита в Царицынское ОСП УФССП России по г. Москве истцу было заведомо известно, поскольку доказательства законности предъявления исполнительного листа в указанное ОСП у истца отсутствуют, в связи с чем с момента отказа в возбуждении исполнительного производства вновь начал течь срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца свидетельствуют о недобросовестном отношении его к осуществлению гражданских прав, поскольку он имел возможность и должен был, проявляя разумный интерес и осмотрительность, выяснить вопрос о возбуждении исполнительного производства по его обращению в Царицынское ОСП УФССР России по г. Москве, об итогах, о судьбе исполнительного листа, в пределах установленных законом сроков с целью своевременного восстановления своих нарушенных прав; бездействие истца на протяжении пяти лет, выразившееся в отсутствии интереса ко взысканию, которое не производилось и не могло быть произведено, поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, следует рассматривать как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, никаких уважительных причин пропуска срока для предъявления листка к исполнению заявитель не привел, доказательств не представил.

Также суд, руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием не может быть произведена, поскольку истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, каких-либо доказательств уважительности данного срока заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частной жалобе указывается на то, что суд неправомерно применил п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривалось Бабушкинским районным судом г. Москвы, а не Арбитражным судом.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа исходил не только из того, что Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что истцом пропущен срок для предъявления к принудительному исполнению, но также исследовал обстоятельства пропуска срока и посчитал, что оснований для его восстановления либо иного исчисления срока для предъявления исполнительного листа не имеется, а также указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Д.С. - без удовлетворения.

Судья