Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-16211/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал NМ-1677/2016 по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в восстановлении процессуального срока обращения с частной жалобой на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

Частную жалобу возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к наименование организации возвращено, поскольку судом было установлено, что фио на дату подачи иска умерла.

фио обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и с заявлением восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от дата, суд исходил из того, что правом обжалования фио не обладает, поскольку определением суда от дата ему было отказано в процессуальном правопреемстве по данному иску.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно содержанию частной жалобы, в ней содержится обоснование нарушения, по мнению заявителя, прав фио Как усматривается из материалов дела, фио не является стороной по делу, копия определения суда от дата в его адрес не направлялась. Согласно заявлению, о наличии судебного акта заявитель узнал дата, частная жалоба подана дата.

Таким образом, частная жалоба подана фио в пределах установленного ст.332 ГПК РФ срока с момента, когда заявителю фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам с учетом положений статьи 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить фио срок на подачу частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

Судья