Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-16549/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Храмовой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Храмовой Е.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Храмовой Е.А.неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 42 500 руб, почтовые расходы в размере 300 руб. 67 коп, расходы на представителя в размере 10 000 руб, а всего 137 800 (сто тридцать семь тысяч восемьсот) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб, установила:

Храмова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, ссылаясь на то, что 25.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N ММ-7-540/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту*****. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.09.2018 года. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 08.04.2019 года по 11.06.2019 года в размере 248 485 руб. 77 коп, в счет компенсации морального вреда 80 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 300 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец Храмова Е.А, представитель истца по доверенности Рудаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Самедов С.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Храмова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и ходатайствующей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом данных обстоятельств, представленных ходатайств истца Храмовой Е.А. в лице представителя по доверенности Рудакова А.С, представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Забродина А.А. судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25.04.2018 года между ООО "Рождествено" и Храмовой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве ****. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту ****.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01 сентября 2018 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

Согласно истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 08.04.2019 года по 11.06.2019 года исходя из стоимости квартиры в размере 7 399 080 руб. в размере 248 485 руб. 77 коп. составила 7 399 080 х65 дн.х2х1/300х7, 75%).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, в том числе представленный расчет истца, признав его арифметически верным, с учетом существенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, компенсационной природы неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в пользу истца за период с 08.04.2019 года по 11.06.2019 года до 80 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 42 500 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы 300 руб. 67 коп. и расходы об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом небольшой сложности дела, длительности рассмотрения, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном размере неустойки, неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Доводы жалобы о незаконности снижении размера компенсации морального вреда с учетом состояния здоровья истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда 5 000 руб, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя судом определен верно, с учетом небольшой сложности дела, длительности рассмотрения, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, оснований для его изменения коллегия не находит.

Остальные доводы жалоб повторяют исковые требования, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Храмовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи