Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33а-1587/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ЖСК "Энергетик-3" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ЖСК "Энергетик-3" к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Павловой А.А, Управлению ФССП России по г. Москве об оспаривании действий, - оставить без движения до 29 июля 2019 года, предложив административному истцу исправить недостатки искового заявления, а именно:

- приложить к заявлению копию административного иска по количеству участвующих лиц.

Разъяснить административному истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами", УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Энергетик-3" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Павловой А.А, Управлению ФССП России по г. Москве об оспаривании действий.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи от 27 июля 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

Административный истец не согласился с определением об оставлении административного иска без движения и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (пункт 1).

Оставляя без движения административное исковое заявление ЖСК, судья указал в определении на несоответствие его требованиям ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, отсутствие копии административного иска.

Суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному иску должна быть приложена копия административного искового заявления с приложенными к нему документами.

По смыслу ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Между тем, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела. Кроме того, исковое заявление подано в форме электронного документа, что не препятствовало суду получить необходимое количество копий документов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании чего определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются. Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным поэтому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года о возврате административного искового заявления ЖСК "Энергетик-3" также подлежит отмене как основанное на определении судьи от 20 июня 2019 года об оставлении заявления без движения, признанного незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316, пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления и определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года о возврате административного искового заявления - отменить.

Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья