Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33а-1876/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-191/20 по частной жалобе представителя административного истца ООО "Фактор ЛТД", действующего на основании доверенности Климова М.С., на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить административный иск ООО "Фактор ЛТД" к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России Бабарцеву М.Ю, ФССП России о признании незаконными постановления от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании устранить допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Фактор ЛТД", являясь должником по сводному исполнительному производству N ***, обратилось в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Бабарцева М.Ю. от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать наложить запрет на распоряжение имуществом.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года административное исковое заявление было возвращено. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, ошибочность вывода о подведомственности дела арбитражному суду.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материала, в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

При таких данных, судьей сделан необоснованный вывод о возврате административного иска, в связи с чем определение суда подлежит отмене и направлении для рассмотрения материала со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Судья: