Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33а-1918/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-233/2020 по частной жалобе представителя ООО "Фастфуд Сервис" по доверенности Владимировой Н.Н. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ООО "Фастфуд Сервис" к Государственной инспекции труда в городе Москве об отмене постановления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Фастфуд Сервис" обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в городе Москве об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года в принятии административного искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

С указанным определением судьи не согласен административный истец, в частной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Так, конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В части 2 статьи 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

При этом, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из административного искового заявления следует, что ООО "Фастфуд Сервис" оспаривает постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Толокновой К.В.от 4 декабря 2019 года N77/7-28977-19-ОБ/12-33404-И/18-1295 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, само обращение ООО "Фастфуд Сервис" в суд оформлено не жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, поименовано административным исковым заявлением и содержит в себе реквизиты, указанные в статье 125 КАС РФ, со ссылкой на положения статьи 24 КАС РФ.

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, с достоверностью свидетельствует об избранном юридическим лицом в момент обращения в суд виде судопроизводства в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении (в порядке КАС РФ).

Оснований по иному расценивать обращение ООО "Фастфуд Сервис", в частности, считать его обращением в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и, как следствие, руководствоваться иным процессуальным законом при решении вопроса о его принятии к производству, у судьи не имелось.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. названного кодекса; вопрос обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья