Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33а-1960/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-245/2020 по административному исковому заявлению ООО "ИТ Маркет Фактория" к отделу во вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы об отмене постановления от 25 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности

по частной жалобе представителя ООО "ИТ Маркет Фактория" по доверенности Коноваленко А.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ Маркет Фактория" обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу во вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы, в котором просила отменить постановление от 25 февраля 2020 года о привлечении организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.5 КоАП РФ.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года в принятии административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО "ИТ Маркет Фактория", судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что требования организации об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими суждениями судьи суда первой инстанции не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, являются мотивированными и доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В пункте 2 части 2 статьи 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из административного искового заявления следует, что ООО "ИТ Маркет Фактория" оспаривает постановление врио начальника отдела во вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы подполковника полиции А.В. Дементьева от 25 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.5 КоАП РФ.

Обращение ООО "ИТ Маркет Фактория" в суд оформлено не жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, поименовано административным исковым заявлением, содержит в себе реквизиты, указанные в статьях 125, 220 КАС РФ.

Изложенное с достоверностью свидетельствует об избранном юридическим лицом в момент обращения в суд виде судопроизводства в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении (в порядке КАС РФ).

Оснований по иному расценивать обращение ООО "ИТ Маркет Фактория", в частности, считать его обращением в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и, как следствие, руководствоваться иным процессуальным законом при решении вопроса о его принятии к производству, у судьи не имелось.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1, пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.2 названного Кодекса; вопрос пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ, предусматривает подачу жалобы, которой из буквального содержания административного искового заявления ООО "ИТ Маркет Фактория" последнее не является.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, в том числе связанные с толкованием положений ст.ст. 218, 219, части 8 статьи 226 КАС РФ, являются несостоятельными, поскольку вышеизложенного не опровергают и о неправильности выводов суда не свидетельствуют; основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в частной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, касающиеся обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не установлено; в то же время заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ИТ Маркет Фактория" по доверенности Коноваленко А.В. - без удовлетворения.

Судья