Решение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 3а-1565/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Лебедевой И.Е.

при помощнике Давтян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1565/2020 по административному исковому заявлению ИП А.Г, ИП С.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ИП А.Г, ИП С.Ю. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили по состоянию на 01.01.2018 год установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * в размере его рыночной стоимости 142 016 222 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером * в размере его рыночной стоимости - 97 587 209 рублей.

В обоснование требований указали на то, что являются собственниками указанных объектов недвижимости, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости данных объектов недвижимости их рыночной стоимости, нарушает права истцов, как плательщиков налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов.

В подтверждение своих требований истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости.

Административные истцы ИП А.Г, ИП С.Ю, административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, а также заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в открытом судебном заседании исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административному истцу А.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью кв.м по адресу: * с кадастровым номером: *. Административному истцу С.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью * кв.м по адресу: * с кадастровым номером: *.

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года ДГИ г. Москвы утверждена кадастровая стоимость, в отношении объекта с кадастровым номером * в размере 197 434 677, 59 рублей, в отношении объекта с кадастровым номером * в размере - 134 600 209, 58 рублей.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона г.Москвы от 19.11.2014 N 51 "О налоге на имущество физических лиц" истцы являются плательщиком налога на имущество и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивают налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административных истцов, как плательщиков налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административные истцы 22 октября 2019 года обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд, предоставив в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой объектов недвижимости отчеты, подготовленные ООО "А7Бизнес".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московский кадастровый центр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * установлена в размере 151 728 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * определена в размере - 95 022 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный истцами отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "А7Бизнес" и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, данный отчет не принимается судом, в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, что не проанализированы действующие договоры аренды, итоговая стоимость объектов исследования не соответствует рынку; подобраны неоднородные объекты аналоги в рамках сравнительного подхода, некорректно вычтены операционные расходы в рамках доходного подхода. Данные нарушения, по мнению административного ответчика, привели к занижению рыночной стоимости объекта оценки.

Проанализировав предоставленное заключение эксперта, предоставленный ответчиком анализ данного заключения, а также пояснения эксперта, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в заключении эксперта ошибок в связи со следующим.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 8 указанного федерального стандарта, в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке в разделе основных фактов и выводов должны содержаться: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подпункт "и").

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Экспертом установлено, что объекты судебной оценочной экспертизы расположены в районе Северное Бутово (Юго-Западный административный округ) и относятся к сегменту торговой недвижимости класса "С". Экспертом произведен обзор рынка торговой недвижимости. Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с приведением расчетов, в части применения подходов к оценке с приведением расчетов, с обоснованием применения сравнительного, доходного подходов, а также обоснованием отказа от применения затратного подхода.

Оценщиком подробно проанализированы сравниваемые объекты-аналоги на основании всех характеристик, произведены корректировки в части выявленных отличий между объектами аналогами и объектами исследования.

Экспертное заключение позволяет понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных оценщиком методов объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Доводы о необходимости использования при расчете данных, полученных в результате анализа договоров аренды, судом отклоняются, поскольку не доказана эффективность данного метода оценки по сравнению с методом прямой капитализации использованным экспертом, при котором стоимость объектов недвижимости определялась экспертом путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определялась на основе анализа рыночных данных о соотношении доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту.

Доводы о том, что полученная экспертом стоимость объектов не соответствует рынку опровергаются предоставленной экспертом Е.И. подборкой, согласно которой стоимость 1 кв.м торговых помещений составляет от 75 714 до 114 397 руб./кв.м, стоимость 1 кв.м торговых помещений полученная экспертом составляет 92 207, 49 - 94 284, 26 руб./кв.м, что соответствует рынку. В свою очередь, предоставленные ответчиком примеры продажи торговых помещений, не содержат технических характеристик данных помещений, что не позволяет соотнести данные помещения с объектами оценки.

Доводы о том, что составленная экспертом выборка является не однородной, опровергаются пояснениями эксперта, согласно которым коэффициент вариации выборки составляет 18, 7 %, что позволяет использовать средние значения скорректированных объектов-аналогов и указывает на ее однородность.

Выводы эксперта о наличии в стоимости арендной ставки величины операционных расходов были сделаны экспертом на основании сложившейся практики, согласно которой арендаторы, как правило, включают операционные расходы в стоимость арендной ставки. Учитывая изложенное доводы ответчика о наличии в заключении эксперта ошибок не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания для проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Доводы ДГИ г. Москвы о том, что административный истец на основании заказанного им отчета об оценке требует по суду установления рыночной стоимости объектов недвижимости и внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, то есть, фактически, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, нельзя признать обоснованными. Право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости установлено законом, в частности главой 25 КАС РФ. Таким образом, обращение административного истца с указанными требованиями соответствует положениям закона.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости органом кадастрового учета в установленном законом порядке, а сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, в том числе в целях налогообложения, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.01.2018 год должна быть определена на основании заключения эксперта Е.И. и предоставленного ею расчета, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * установлена в размере 151 728 000 рублей, рыночная стоимость нежилого с кадастровым номером * определена в размере - 95 022 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд -22 октября 2019 года.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01.01.2018 год кадастровую стоимость

нежилого помещения площадью * кв.м по адресу: * с кадастровым номером: * в размере рыночной стоимости равной 151 728 000 (сто пятьдесят один миллион семьсот двадцать восемь тысяч) рублей;

нежилого помещения площадью * кв.м по адресу: * с кадастровым номером: * в размере рыночной стоимости равной 95 022 000 (девяносто пять миллионов двадцать две тысячи) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 22.10.2019 г.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.