Решение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 3а-1665/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Лебедевой И.Е.

при помощнике Давтян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1665/2020 по административному исковому заявлению АО "Воздухотехника" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ:

АО "Воздухотехника" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило по состоянию на 01.01.2018 год установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * в размере его рыночной стоимости 359 076 744 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал на то, что общество является арендатором земельного участка несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости данного объекта недвижимости его рыночной стоимости, нарушает права истца, как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта.

В подтверждение своих требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости.

Административный истец АО "Воздухотехника", административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, а также заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом от административного истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил установить кадастровую стоимость в размере, определенном в заключении эксперта.

Суд, в открытом судебном заседании исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец на основании договора аренды N* от 09 декабря 1995 года владеет на праве аренды земельным участком площадью * кв.м с кадастровым номером * по адресу: *.

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года ДГИ г. Москвы утверждена кадастровая стоимость в размере 494 426 618, 40 рублей.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" р азмер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 18 октября 2019 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, предоставив в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой объектов недвижимости отчет, подготовленный ООО "Первое бюро оценки и экспертизы".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БизнесПартнер".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером * определена в размере 399 800 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, в связи с чем, данный отчет не принимается судом, в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, что экспертом не был проведен анализ использования объекта исследования на дату оценки, итоговая стоимость земельного участка не соответствует рынку по районам города Москвы, подобраны неоднородные объекты-аналоги в рамках сравнительного подхода, некорректно вычтены операционные расходы в рамках доходного подхода.

Указанные нарушения, по мнению административного ответчика, привели к занижению рыночной стоимости объекта оценки, полученной экспертом, и являются основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд не находит оснований для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в связи со следующим.

Так, экспертом установлено, что на оцениваемом земельном участке располагается имущественный комплекс (производственно-складской). Фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному. Вид разрешенного использования земельного участка на дату оценки: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; по документу: для эксплуатации производства вентиляционных изделий и товаров народного потребления. Наиболее эффективным использованием объекта оценки является использование земельного участка по фактическому использованию: для размещения производственно-складских объектов.

Подобранные экспертом аналоги, передаваемые на условиях договора аренды, имеют арендную ставку от 5000 руб/кв./год и выше. В предоставленном ответчиком анализе также приведен пример помещения по адресу: * предлагаемого в аренду по ставке 5000 руб./кв.м/год, что указывает на то, что стоимость подобранных экспертом объектов аналогов соответствует рынку. Довод о том, что стоимость 1 кв.м земли в районе ЗАО Очаково-Матвеевское составляет 49 000 руб/кв.м, судом в качестве доказательства, указывающего на заниженную стоимость объекта оценки, полученную экспертом, не принимается, поскольку отсутствуют сведения о виде разрешенного использования земельного участка с данной стоимостью. Суд считает необходимым отметить, что кадастровая стоимость земельного участка - 8202 руб./кв.м, что ближе по своему значению к полученной экспертом рыночной стоимости 6634 руб/кв.м. Доказательства, свидетельствующие о том, что данная стоимость ниже рыночной, предоставлены не были.

Доводы о необоснованном вычитании операционных расходов из величины арендной ставки в рамках доходного подхода судом отклоняются, поскольку экспертом указано, что размер операционных расходов принят на среднем рыночном уровне, на основании данных "СРД -21" под ред. Яскевича Е.Е, 2017 года. В свою очередь ответчик, указывая на ошибочность используемых экспертом методик в части вычитания операционного дохода из арендной ставки, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что по общепринятым правилам оценки операционные расходы не учитываются при определении размера арендной ставки.

Доводы о том, что объект аналог N3 по цене значительно дороже объекта аналога N1, что привело к искажению рыночной стоимости, судом отклоняются, поскольку не доказано, что использование данных объектов привело к уменьшению рыночной стоимости, и соответственно, нарушению прав ответчика.

Доводы о том, что экспертом не проанализированы фактические договоры аренды, судом отклоняются, поскольку не доказано, что отсутствие данного анализа сказалось на рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертом к ценообразующим факторам отнесены: вид передаваемых имущественных прав, дата предложения, площадь участка, местоположение, наличие строений под снос, расположение относительно автомагистрали, а также линия расположения, наличие инженерных коммуникаций. По данным фактором экспертом проведено сравнение и при наличии выявленных отличий применены соответствующие корректировки. Доказательства, указывающие на то, что ценообразующие факторы выбраны экспертом не корректно и привели к значительному искажению рыночной стоимости объекта оценки, предоставлены не были.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как указано в подп. ж) п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

В свою очередь административный ответчик, указывая на то, что эксперт не провел анализ использования объекта, в том числе на предмет действующих договоров аренды, не привел доводы, указывающие, что вклад данных элементов в рыночную стоимость исследуемых экспертов объектов является значительным и отсутствие корректировки по данным элементам привело к искажению рыночной стоимости объекта оценки за пределами статистической погрешности.

Доводы административного ответчика о том, что для спорного земельного участка рыночная стоимость не может быть установлена, поскольку продажа государственного земельного участка собственнику расположенных на нем зданий является нормативно-установленной, а также, что административный истец своими требованиями оспаривает право собственника земельного участка на установление арендной платы за его пользование, которая для земель государственного фонда относится к категории регулируемых цен, противоречат приведенным выше разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в связи с чем, судом отклоняются.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2018 год должна быть определена на основании заключения эксперта, в отношении земельного участка с кадастровым номером * в размере 399 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд -18 октября 2019 года.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01.01.2018 год кадастровую стоимость

земельного участка площадью * кв.м с кадастровым номером * по адресу: * в размере рыночной стоимости равной 399 800 000 (триста девяносто девять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 18.10.2019 г.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.