Решение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 7-3111/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдижалила У.А. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым гражданин Республики *** Абдижалил У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, установил:

20 января 2020 года должностным лицом ОМВД России по району "Вешняки" г.Москвы в отношении гражданина Республики **** Абдижалила У.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Перовский районный суд города Москвы, судьей которого 21 января 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Абдижалил У.А. подал на него в Московский городской суд жалобу, согласно доводам которой, заявителю неправомерно не был предоставлен переводчик, тогда как он плохо владеет русским языком, в связи с чем не понимал, что изложено в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях, оформленных сотрудниками полиции; судьей не учтен тот факт, что заявитель является гражданином Республики Кыргызстан - члена Евразийского экономического союза, подписавшая 23 декабря 2014 года в г.Москве договор о присоединении к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также тот факт, что ранее ни административной, ни к уголовной ответственности заявитель не привлекался, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, продлив срок своего временного пребывания.

В судебном заседании Абдижалил У.А. и его защитник Нурканов С, допущенный к участию в деле на основании заявленного письменного ходатайства, в полном объеме поддержали указанные доводы поданной жалобы, просили их удовлетворить, дополнительно указывая на малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения, на тот факт, что на территории Российской Федерации он осуществляет трудовую деятельность у юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

23 декабря 2014 года в городе Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, в силу ч.1 и ч.5 ст.97 которого, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 20.20 час. 20 января 2020 года по адресу: г****, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "**** " г.Москвы был выявлен гражданин Республики **** Абдижалил У.А, прибывший на территорию Российской Федерации 22 августа 2019 года в порядке, не требующем получение визы, и который, в нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который по истечении 20 ноября 2019 года установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Абдижалилом У.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по району "Вешняки" г.Москвы по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Абдижалила У.А.; письменными объяснениями выявленного иностранного гражданина Абдижалила У.А.; протоколом об административном задержании заявителя и о доставлении его в ОМВД; сведениями по учету АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по городу Москве; копией паспорта иностранного гражданина на имя заявителя; письмом начальника ОМВД России по району "**** " на запрос судьи Московского городского суда, согласно которому гражданин Республики **** Абдижалил У.А. с заявлением о продлении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации не обращался; протоколом об административном правонарушении от 20 января 2020 года в отношении Абдижалила У.А, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяются заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил, вину свою признал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Кроме того, совокупность перечисленных выше доказательств согласуется с письменными объяснения самого Абдижалила У.А, данными сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым, по истечении срока временного пребывания пределы Российской Федерации он не покинул в связи с тем, что не знал о том, что на территории Российской Федерации он вправе находиться не более 90 суток.

Оснований сомневаться в том, что указанные письменны е объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов самого заявителя не имеется, с учетом его собственноручной записи об этом, а также подписи в нем на русском языке без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам, в чем им поставлена подпись.

Вопреки утверждениям в жалобе, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения подписаны заявителем собственноручно, им указано на то, что с данными процессуальными документами он ознакомлен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, жалоба на постановление судьи районного суда в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно на русском языке, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Поскольку срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек 20 ноября 2019 года, с заявлением о продлении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации он не обращался, решения об этом уполномоченным на то органом не принималось, трудовой договор не заключал, в связи с чем на момент его выявления - 20 января 2020 года заявитель фактически находился на нелегальном положении, от выезда в указанный срок уклонялся, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Тот факт, что заявитель - гражданин Республика Кыргызстан, являющейся членом ЕАЭС, граждане которого имеют право свободного перемещения на территории стран-членов данного Союза, не может повлиять на квалификацию его действий и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг), тогда как в данном случае в материалы дела не представлено трудового или гражданско-правового договора, справки 2-НДФЛ, приказа о приеме на работу либо трудовой книжки, сведений о заключении таких договоров в АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по городу Москве также не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как незаконное нахождение заявителя на территории Российской Федерации является грубым нарушением миграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании иностранным гражданином требований закона, доказательств того, что заявителем были пред приняты все зависящие от него меры для оформления документов с целью продления в установленном порядке срока своего пребывания на территории Российской Федерации представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Проверив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на основании которых обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права заявителя на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 КоАП РФ, вместе с тем, данные требования судьей суда первой инстанции в рамках рассматриваемого дела выполнены не были, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела во внимание не приняты, правовая оценка им не дана.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что на территории Российской Федерации заявитель периодически пребывает с марта 2016 года, по прибытию на территорию Российской Федерации принимающей стороной в установленном порядке поставлен на миграционный учет, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался, необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в рассматриваемом случае не обоснована, не является действительно необходимой.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда надлежит изменить, применив положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключить, с учетом того, что справедливый баланс публичных и частных интересов в данном случае будет соблюден.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Абдижалила У.А. изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выдворения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Абдижалила У.А. - без удовлетворения

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина