Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5630/2019[88-1914/2020-(88-4643/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1302/2019 по иску Ефременкова Алексея Борисовича к ООО "Проекты Северо-Запада" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Ефременкова Алексея Борисовича на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Ефременков А.Б. обратился в Смольнинский районный су, Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Проекты Северо-Запада" взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсаци морального вреда, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефременков А.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также в обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на ответ госстройнадзора ЛО N ГР-641/2017-1 от 24.11.2017.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Ефременков А.Б. и представитель ЖСК "Муринское-1" адвокат Лямичев Е.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ефременкова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ЖСК "Муринское-1" адвоката Лямичева Е.Н, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01.07.2014 между ООО "Романтика" (застройщиком) и ООО "Проекты Северо-Запада" был заключен инвестиционный договор, по условиям которого стороны обязались совместно на условиях договора осуществить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству объектов инвестирования - многоэтажного жилого комплекса "Силы природы", 1 этап строительства, состоящий из отдельно стоящих корпусов, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, категория земель: для жилищного строительства.

24.03.2015 между ООО "Проекты Северо-Запада" и ООО "Пищевые ингредиенты" (инвестором) был заключен договор инвестирования N 02-24- 03-2015/РС/2-6-9К, по условиям которого ООО "Проекты Северо-Запада" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать по акту приема-передачи инвестору во владение объект инвестирования и, выполнив иные (в том числе финансовые) обязательства, принять во владение объект инвестирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.1 договора инвестирования N 02-24-03-2015/РС/2- 6-9К объектом инвестирования являлось нежилое помещение общей площадью 40, 61 кв.м, находящееся на 1 (первом) этаже, в осях 61-63; АА-ВВ, в корпусе 2 в многоэтажном жилом комплексе "Силы природы", 1 этап строительства, состоящего из двух отдельно стоящих корпусов, расположенных на земельном участке: "адрес", земли "адрес" с кадастровым номером: N

Плановый срок окончания строительства объекта - 01.07.2015, данный срок установлен ООО "Проекты Северо-Запада" Администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и может быть изменен данный срок органом местного самоуправления. Информация об изменении срока окончания строительства объекта размещается в средствах массовой информации, в Интернете на сайте строящегося объекта www.o2.ru.

Пунктом 7.2 этого же договора предусмотрено, что в случае изменения администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области срока окончания строительства объекта, указанный в пункте 1.2 договора срок автоматически изменяется на новый срок, который установлен соответствующим актом органа местного самоуправления. Изменение указанного в пункте 1.2 срока не влечет для сторон обязательства по изменению пункта 1.2 и подписания дополнительного соглашения

На основании договора уступки прав и обязанностей от 24.03.2015 об уступке прав (требований) и обязанностей N О2-АРК-24-03-2015/ЦС/2-6-9К, заключенного между Ефременковым А.Б. и ООО "Пищевые ингредиенты" с согласия ООО "Проекты Северо-Запада", к истцу перешли права и обязанности по договору инвестирования от 24.03.2015 N 02-24-03- 2015/РС/2-6-9К.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, принимая во внимание содержание договора инвестирования N 02-24-03-2015/РС/2-6-9К, пришел к правильному выводу о том, что содержание правоотношений из договора инвестирования отвечает правовой модели договора купли-продажи будущей вещи.

Как следует из материалов дела, ответчик не являлся застройщиком жилого дома по указанному выше спорному адресу, между тем, ответственность за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как прямо указано в законе, несет застройщик, таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящем деле правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика, который является инвестором, поскольку нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к возникшим правоотношениям между истцами и ответчиком неприменимы.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по спорному адресу, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ефременкова А.Б. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Ефременкова А.Б, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ответ госстройнадзора ЛО N ГР-641/2017-1 от 24.11.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные (новые) доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефременкова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи