Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-956/2020[88-2989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-3195/2019 по иску Кобесадзе Тенгиза Мадониевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Ферариум" о признании недействительным государственного контракта, по кассационной жалобе Кобесадзе Тенгиза Мадониевича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобесадзе Т.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Ферариум" о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 14.10.2014 N ф-09/14/67 ар-78-29, выданного ТУ Росимущества в Ленинградской области ООО "Ферариум".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании оспариваемого государственного контракта и поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 14.10.2014 N ф-09/14/67 ар-78-29, выданного ТУ Росимущества в "адрес", ООО "Ферариум" приступило к организации торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащей истцу. 06.06.2018 СУ УВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по N УК РФ в отношении неустановленного лица, организовавшего отчуждение указанной квартиры в пользу третьего лица по необоснованно заниженной цене с использованием в качестве организатора торгов ООО "Ферариум". В ходе расследования уголовного дела были получены доказательства, свидетельствующие о том, что государственный контракт N 29 является сфальсифицированным, допрошенная в качестве свидетеля Афанасьева С.А. подтвердила, что являлась номинальным директором и учредителем ООО "Ферариум", государственный контракт не подписывала, из почерковедческого исследования, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что подписи в государственном контракте N 29 выполнены вероятно не Афанасьевой С.А, а другим лицом, вероятность выводов обусловлена непредставлением оригинала документа. Истец указывает, что исполнение сфальсифицированного контракта на основании поручения от 14.10.2014 N ф-09/14/67 ар-78-29 повлекло за собой прав и законных интересов истца и членов его семьи, включая малолетних детей, которое выразилось в незаконном отчуждении принадлежащей ему квартиры.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кобесадзе Т.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Кобесадзе Т.М, представитель ответчика Межрегионального территориального управления государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шишкин М.Г, представитель 3-его лица Ницевич Л.Л. - Ницевич С.Д.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца Кобесадзе Т.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Межрегионального территориального управления государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шишкина М.Г. и представителя 3-его лица Ницевич Л.Л. - Ницевича С.Д, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2013 по гражданскому делу N 2-350/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2013, с Кобесадзе Т.М. в пользу ПАО " Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 125-130, 131-134).

В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем 08.08.2014 был наложен арест на спорную квартиру, а 28.08.2014 - вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В ходе реализации арестованного имущества, по результатам признанных несостоявшимися торгов от 18.11.2014 и от 02.02.2015, организованных ООО "Ферариум" на основании государственного контакта от 22.07.2014 N 29, заключенного с ТУ Росимущества (л.д. 49-56), а также поручения ТУ Росимущества от 14.10.2014 N ф-09/14/67 ар-78-29 (л.д. 66- 67), принадлежащая истцу квартира была передана по акту от 02.02.2015 взыскателю (залогодержателю) ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", а впоследствии продана Ницевич Л.Л. по договору купли-продажи от 26.06.2015.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.05.2016 по гражданскому делу N 2-360/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2013, Кобесадзе Т.М. отказано в удовлетворении требования о признании торгов недействительными (л.д. 96-102, 103-110).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, разъяснениями п. 84 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Кобесадзе Т.М. не является стороной оспариваемой сделки, торги по реализации ранее принадлежащего Кобесадзе Т.М. имущества (квартиры) были признаны несостоявшимися, вступившими в законную силу судебными постановлениями Кобесадзе Т.М. было отказано в удовлетворении иска об оспаривании торгов, а признание недействительным государственного контракта N 29 и поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах не приведет к восстановлению имущественных прав истца на квартиру, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кобесадзе Т.М. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам N 2-350/2013 и N 2-360/2016, в связи с чем пришла к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, которые подлежат восстановлению путем признания недействительными государственного контракта и поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

Также судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции учла, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что контракт был подписан не генеральным директором ООО "Ферариум" Афанасьевой С.А, к таким доказательствам не могут быть отнесены показания самой Афанасьевой С.А, чьи действия изначально не отвечают критериям добросовестности, установленным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не освобожден от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт не был оспорен ни номинальным, ни фактическим руководителем ООО "Ферариум", исполнялся юридическим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Кобесадзе Т.М, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобесадзе Тенгиза Мадониевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи