Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-1093/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО6" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО7", установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью " ФИО8" (далее - ООО " ФИО9", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО " ФИО10" ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении общества судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 июня 2019 года в 22 часа 00 минут ФИО1, являясь директором ООО " ФИО11", находясь в принадлежащем обществу магазине " ФИО12", по адресу: "адрес", в целях исключения неблагоприятных последствий по результатам проведения мероприятий " "данные изъяты"", в ходе которых выявлен факт продажи в магазине " ФИО13" алкогольных напитков несовершеннолетнему, незаконно предложила оперуполномоченному Управления МВД России по "адрес" Республики Башкортостан ФИО4 вознаграждение в интересах общества, в частности за не привлечение ООО " ФИО14" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2019 года; стенограммой записи разговора; рапортом оперуполномоченного ОЭБ ПК УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан; письменными объяснениями ФИО4; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5; протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Из дела следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составления процессуальных документов в отношении ООО " ФИО15", между должностным лицом Управления МВД России по "адрес" Республики Башкортостан ФИО4, проводившим проверку по факту нарушений в отношении общества и уполномоченным на оформление протокола об административном правонарушении, и директором ООО " ФИО16" ФИО1 состоялся разговор.

Из стенограммы записи разговора, имевшего место 30 июня 2019 года при названных обстоятельствах следует, что ФИО1 незаконно предложила ФИО4 договориться об освобождении общества от административной ответственности. После разъяснения ФИО4, что действия ФИО1 являются дачей взятки, уголовно наказуемое деяние, служат основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 пояснила, что указанные обстоятельства ей известны, и повторно незаконно предложила вознаграждение за освобождение общества от административной ответственности (л.д. 13).

ФИО1 факт состоявшегося разговора с должностным лицом УМВД России по "адрес" Республики Башкортостан при вышеуказанных обстоятельствах и содержание стенограммы записи разговора в суде не оспаривала, как и не оспаривает в настоящей жалобе, лишь приводит доводы о несогласии с оценкой содержания стенограммы и считает данное доказательство недопустимым.

Между тем, из дела следует, что разговор, состоявшийся 30 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО4, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ФИО18", был записан ФИО4 и передан для проверки в УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан (рапорт ФИО4 зарегистрирован в ОП N 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, КУСП N 8670 от 1 июля 2019 года). По информации ОП N 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан и представленным им материалам с расшифровкой записи разговора между ФИО1 и ФИО4 в виде стенограммы прокуратурой Демского района г. Уфы Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции ООО " ФИО23", возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доказательство получено с соблюдением требований закона, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, согласуется с иными материалами дела, отнесено статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан было незаконно предложено вознаграждение, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт предложения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО " ФИО19" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ООО " ФИО20" необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность совершения правонарушения, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "Гузель" в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО22", оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО21" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук