Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 7У-463/2020-(7У-2175/2019)[77-500/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Кияйкина В.М, Вышутиной Т.Н.

при секретаре Амраховой К.А.

с участием

адвоката Романовой И.А.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление адвоката Романовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы Николаева А.А, мнение прокурора Лупандина Н.Г. просившего об отмене постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направления материала судебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, Судебная коллегия

установила:

15 июля 2019 года постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин РФ, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10 сентября 2019 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осужденный ФИО1 считает вышеуказанное постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года незаконными и необоснованными. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены данные за весь период отбывания им назначенного наказания. Не принято во внимание, что он отбыл более двух третей срока назначенного наказания, имеет семью и детей, возместил вред, причиненный преступлением, встал на путь исправления, имеет 25 поощрений, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. В 2018 году ему изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к рассмотрению его ходатайства, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не соответствуют исследованным доказательствам. В кассационной жалобе просит постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Как видно из материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование принятого им решения сослался в постановлении на то, что за время отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения режима отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. По мнению суда, несмотря на то, что взыскания погашены, факт допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствует об игнорировании осужденным установленных правил поведения и отрицательно характеризует его личность в период отбывания наказания.

При этом судом учтены положительные моменты в поведении осужденного, однако сделан вывод о том, что соблюдение правил отбывания наказания, труд и хорошее поведение в местах лишения свободы является обязанностью осужденного, а мнение представителя учреждения о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения определяющим для суда не является.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 274-0-0, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Вопреки данной правовой позиции и приведенным положениям закона суд в обоснование своего решения сослался, в том числе на то, что, находясь в СИЗО 24 марта 2011 года, ФИО1 допустил одно нарушение режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке и поощрений не имел.

Таким образом выводы суда основаны на обстоятельствах, характеризующих поведение ФИО1 до постановления приговора, что не должно учитываться при принятии решения об условно-досрочном освобождении и противоречит требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" с последующими изменениями, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УПК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вместе с тем, указав, что ФИО1 положительно характеризуется со стороны администрации учреждения, суд тем не менее фактически не учел эти обстоятельства, тогда, как следует из материала, осужденный имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни учреждения, имеет 3 взыскания, за которые ему объявлялись выговоры и дисциплинарный штраф, однако все они погашены, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно на них реагирует, криминальную среду не поддерживает и не принимает, обучался в профессиональном образовательном учреждении и получил рабочую специальность, поддерживает связь с родственниками, по приговору суда иска не имеет.

Кроме того, сославшись на наличие у ФИО1 погашенных взысканий, суд не принял также во внимание то, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Из представленных материалов также усматривается, что представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал и считает, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1

Апелляционная инстанция, проверяя материал судебного производства и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, являются существенными, повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое в связи с этим подлежит отмене, а материал судебного производства - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные решения, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала судебного производства, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судебного производства, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года отменить.

Материалы судебного производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания передать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи