Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-4735/2020[77-626/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Муромцевой Л.К. и Краснова С.Б, при секретаре Кораблевой А.С, с участием:

осужденного Седова А.В, защитника - адвоката Жданова И.Г, потерпевшей ФИО1

прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного Седова А.В. о пересмотре постановления Промышленного районного суда г. Самары от 17 октября 2019 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 10 января 2020

года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 17 октября 2019 года

Седову А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, осужденному приговором Кировского районного суда г. Самары от 6 ноября 2013 года по ч.ч. 4, 5 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 января 2020 года постановление от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступления осужденного Седова А.В. и его защитника - адвоката Жданова И.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым отменить судебные акты и направить судебный материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Седов А.В. выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку единственным основанием отказа в удовлетворении его ходатайства явилось неполное возмещение морального вреда потерпевшей, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания". Просит отменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить его ходатайство.

Проверив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При рассмотрении ходатайства осужденного допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Критериями применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как усматривается из судебного материала, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства Седова А.В, мотивировав это тем, что значительная часть исковых требований в размере 386 194 рублей 73 копеек (из 500 000 рублей) осужденным не погашена, исполнение приговора в этой части производится бухгалтерией исправительного учреждения путем списания средств с личного счета осужденного, в добровольном порядке осужденный за все время отбывания им наказания вред не возмещал.

Данные обстоятельства, по мнению судебных инстанций, свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и п.п. 7, 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, согласно которым решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Между тем, иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебных решениях отсутствуют.

При этом судом установлено, что Седов А.В. отбыл более двух третей назначенного срока наказания в виде лишения свободы, дающего право на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Он трудоустроен, характеризуется положительно, за время отбывания наказания 22 раза поощрялся, ранее наложенные 4 взыскания погашены, при этом последние взыскания были наложены ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях отбывания наказания. Предпринимал меры для обращения к исполнению исполнительного листа для возмещения ущерба потерпевшей ФИО1 Моральный вред, причиненный преступлением, возмещен частично, остаток по иску составляет 386 194 рубля 73 копейки.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением судебного материала по ходатайству Седова А.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует надлежащим образом оценить совокупность приведенных данных, принять законное и обоснованное решение по ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Промышленного районного суда г. Самары от 17 октября 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 января 2020 года в отношении Седова А.В. отменить, судебный материал направить в Промышленный районный суд г. Самары на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Седова А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи