Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 7У-675/2020-(7У-2595/2019)[77-366/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нововятского районного суда Кировской области от 24 августа 2017 года.

Приговором Нововятского районного суда Кировской области от 24 августа 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 24 августа 2017 года, зачтено в счет отбытого ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержания под стражей в качестве меры пресечения и принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 8 августа 2015 года по 23 августа 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен. С ФИО1 постановлено взыскать в пользу ФИО7 в счет возмещения им имущественного вреда 27 250 рублей в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А. по обстоятельствам уголовного дела, доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Нехаевой О.А. об изменении приговора в части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО8 Преступление совершено 7 августа 2015 года в "адрес" г. Кирова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и не справедливым. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, у него не обнаружены признаки алкогольной зависимости и наркомании, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит. Полагает, что вменение ему отягчающего наказание обстоятельства в приговоре ничем не мотивировано, приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Просит приговор изменить, исключив обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО1, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд обосновано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

На основании ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и просьба участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ не является исчерпывающим.

Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако перечень таких обстоятельств, по смыслу ст.63 УК РФ, является исчерпывающем и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что, назначая ФИО1 наказание, суд учел мнение потерпевшей, которая считает, что подсудимому следует назначить строгое наказание. Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей о строгом наказании ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, состоявшийся в отношении осужденного ФИО1 приговор Нововятского районного суда Кировской области от 24 августа 2017 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, коллегия

определила:

приговор Нововятского районного суда Кировской области от 24 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить указание об учете мнения потерпевшей о необходимости назначения ФИО1 строгого наказания и смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с девяти лет шести месяцев до девяти лет лишения свободы.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи