Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 7У-812/2020-(7У-2772/2019)[77-537/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, адвоката Гасанова М.Ю. по системе видеоконференцсвязи, прокурора Дупак Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гасанова М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 сентября 2019 года.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чувашской Республики, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Cрок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 10 июля 2019 года.

Зачтено ФИО1 на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 сентября 2019 года приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Назначенное ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной, части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А. по обстоятельствам уголовного дела, доводам кассационной жалобы, выступление защитника Гасанова М.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупак Д.О. об изменении обжалуемых решений в части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 марта 2019 года в "адрес" Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гасанов М.Ю, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания суд не дал в полной мере надлежащей правовой оценки смягчающим вину осужденного ФИО1 и характеризующим его личность обстоятельствам. Указывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, потерпевший ФИО8 претензий к нему не имел. Потерпевший ФИО8 не обращался в суд с апелляционной жалобой с несогласием с назначенным наказанием ФИО1 На учете в БУ "РНД" МЗиСР ЧР, БУ "РПБ" МЗиСР ЧР не состоит, не судим, согласно протоколу явки с повинной, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал первую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Ссылается на то, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные в УК РФ. Ссылается на положения ч. 6 ст. 15, ст. 7, 61 УК РФ. Считает, что имеются основания для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе просит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, а именно изменить ФИО1 категорию совершенного им преступления и применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суды в полной мере учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 03 сентября 2019 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины ФИО1, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного закона, допущенных судами первой и второй инстанций, которые могли быть основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ коллегия усматривает основания для изменения приговора и апелляционного постановления в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В материалах уголовного дела (т. 1 л. д. 32) имеется явка с повинной ФИО1, которая не содержит данных о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против себя и иметь адвоката.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Как следует из протокола, ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал. Однако суд в приговоре в нарушение ч. 1 ст. 75 УПК РФ привел указанную явку с повинной, полученную с нарушением требований уголовно-процессуального закона, как доказательство вины осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из них указание как на доказательство вины осужденного его явку с повинной.

В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гасанова М.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи