Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8а-7429/2020[88а-8813/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2019 года по административному делу N 2а-2371/2019 по административному исковому заявлению Холодова ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холодов П.Н. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее по тексту - административный ответчик, УМВД России по г. Самаре) о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование административного иска указано, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела N по иску Холодова П.Н. к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ЖКХ 163" о взыскании задолженности определением судьи Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", VIN N в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в пользу Холодова П.Н. с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" коп.

Отделом судебных приставов Волжского района Самарской области в рамках исполнительного производства N-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", VIN N в целях дальнейшего обращения взыскания на него.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту - ГИБДД) Холодову П.Н. стало известно, что транспортное средство должника Власова А.В. продано им. По мнению административного истца, действия регистрационно-экзаменационного отдела (далее по тексту - РЭО) ГИБДД УМВД России по "адрес" по регистрации перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство совершены вопреки наложенным запретам на отчуждение, нарушают его права как кредитора ООО "ЖКХ 163".

Административный истец просил суд: признать незаконными действия РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре по регистрации ДД.ММ.ГГГГ изменения собственника автомобиля "данные изъяты", VIN N и обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре устранить допущенные нарушения путем аннулирования регистрации за Журавлевой В.В. на данное транспортное средство.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 25 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Холодова П.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Самары от 25 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Холодова П.Н. удовлетворены, признаны незаконными действия РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, выразившиеся в регистрации изменения собственника автомобиля "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ, на РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем аннулирования регистрации за Журавлевой В.В. на данное транспортное средство.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, УМВД России по г. Самаре просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре поступило определение судьи Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты" VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре поступило определение Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер. В связи с грубой невнимательностью государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ снял в специализированном учете запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством "данные изъяты", VIN N, что послужило основанием для наложения на инспектора дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 131, части 1 статьи 130, части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации податель кассационной жалобы полагает, что возможность обращения взыскания на автомобиль "данные изъяты", VIN N была утрачена Холодовым П.Н. в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой В.В. и ООО "ЖКХ 163" договора купли-продажи автомобиля, то есть в момент возникновения права собственности, тогда как регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер.

Автор жалобы полагает, что поскольку на день вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Самара по гражданскому делу N (ДД.ММ.ГГГГ) уже было обращено взыскание на спорное транспортное средство на основании решения Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, то права Холодова П.Н. действиями сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что по гражданскому делу N по иску Холодова П.Н. к ФИО5, ООО "ЖКХ 163" о взыскании задолженности по договору займа определением судьи Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", VIN N, принадлежащего ООО "ЖКХ 163" на праве собственности в целях обеспечения исполнения судебного решения.

Определение судьи Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N поступило для исполнения в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ограничениях внесены в базу специализированного учета.

Решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Холодова П.Н. с ФИО5 и ООО "ЖКХ 163" в солидарном порядке взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" коп.

Холодову П.Н. выдан исполнительный лист серия ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Волжского района УФССП по Самарской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением судьи Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения искового заявления Банка "Союз" (АО) в лице Самарского филиала к ФИО8, ООО "ЖКХ 163" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортное средство "данные изъяты", VIN N, принадлежащее ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре сообщено о невозможности исполнения Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что собственником транспортного средства является ООО "ЖКХ 163".

Решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу Банка "Союз" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", VIN N, принадлежащее на праве собственности ООО "ЖКХ 163", путем продажи с публичных торгов.

Определением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с вышеозначенного транспортного средства, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", VIN N, наложенный определением судьи Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ снят РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре проведены регистрационные действия по смене собственника спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Холодова П.Н, ввиду нахождения транспортного средства в залоге у банка, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, тогда как судья Кировского районного суда города Самары установленные обеспечительные меры не отменял.

Установив, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда пришла к выводу о незаконности действий РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, выразившихся в регистрации ДД.ММ.ГГГГ изменения собственника вышеозначенного автомобиля.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (в редакции на 22 июня 2019 года) услуга по регистрации транспортных средств не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Факт обращения взыскания на спорное транспортное средство на основании иного судебного решения не имеет определяющего правового значения для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: