Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8а-8879/2020[88а-9797/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухтоярова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2019 года по административному делу N 2а-5689/2019 по административному исковому заявлению Бухтоярова С.Н. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП по Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухтояров С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП по Оренбургской области, указав, что 23 ноября 2017 года ОСП Ленинского района города Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 137647/17/56044-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее Хижнему А.Ю.

10 апреля 2018 года ОСП Ленинского района города Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 43442/18/56044-ИП с предметом исполнения: взыскание с Хижнего А.Ю. задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу Бухтоярова С.Н.

В пределах установленного срока исполнения, судебным приставом не совершено никаких действий по розыску должника Хижнего А.Ю, принадлежащего ему имущества, его изъятию, передаче их на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

23 января 2018 года Хижним А.Ю. продан принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, несмотря на возбужденное 23 ноября 2017 года исполнительное производство N 137647/17/56044-ИП.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП по Оренбургской области Кулбаевой Е.Н. в рамках исполнительных производств N 137647/17/56044-ИП и N 43442/18/56044-ИП; отменить постановление об окончании исполнительного производства N 137647/17/56044-ИП и возвращении ИД взыскателю от 13 февраля 2019 года; возобновить исполнительное производств N 137647/17/56044-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 018940143 выданного Ленинским районным судом города Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Бухтоярова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бухтояров С.Н, ссылаясь на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В силу законоположений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 6 статьи 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что 23 ноября 2017 года в ОСП Ленинского района города Оренбурга по заявлению взыскателя Бухтоярова С.Н. возбуждалось исполнительное производство N 137647/17/56044-ИП с предметом исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее Хижнему А.Ю, в пределах суммы иска "данные изъяты" рублей.

10 апреля 2018 года ОСП Ленинского района города Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 43442/18/56044-ИП с предметом исполнения: взыскание с Хижнего А.Ю. задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу Бухтоярова С.Н.

Суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия. Им осуществлены необходимые и достаточные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Срок для обжалования принятых в рамках исполнительного производства N137647/17/56044-ИП решений и действий (бездействий) истек.

Вместе с тем, указывая, что с целью установления факта проживания, проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Хижнему А.Ю. на праве собственности, судебным приставом-исполнителем 6 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года, 19 апреля 2019 года, 25 июля 2019 года осуществлены выходы по месту регистрации должника: "адрес", в ходе которых дома никого не оказалось, опросить соседей не представилось возможным, о чём составлены соответствующие акты, судебными инстанциями оставлено без внимания, что лишь 23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 137647/17/56044-ИП с предметом исполнения- наложение ареста на имущество, принадлежащее Хижнему А.Ю. В рамках какого исполнительного производства осуществлён выход по месту жительства должника 6 апреля 2017 года ответ заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Оренбурга от 26 апреля 2018 года на жалобу взыскателя и оспариваемые судебные акты не содержат.

Кроме того, из названного ответа следует, что по состоянию на 26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлён лишь один выход по месту жительства должника, а судебные инстанции указали на три выхода по состоянию на названную дату, исходя из актов, представленных в суд.

Данные противоречия не устранены при рассмотрении настоящего административного дела.

Так же, давая оценку доводу административного истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по возбужденному 23 ноября 2017 года исполнительному производству N 137647/17/56044-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Хижнему А.Ю, 23 января 2018 года должником отчуждён принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, суды указали, что судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о наличии у должника данного автомобиля, исходя из того, что такая информация запрашивалась в регистрирующих органах.

Между тем, материалы административного дела не содержат информации о запросе у регистрирующих органов информации о наличии у должника транспортных средств, направленных ранее 3 мая 2018 года.

В соответствии с пунктами 1-3 частим 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённые выше противоречия не позволяют сделать вывод о соответствии выводов, содержащих оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и, соответственно, об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 137647/17/56044-ИП. То обстоятельство, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в настоящее время имеется исполнительное производство N 43442/18/56044-ИП с предметом исполнения - взыскание с Хижнего А.Ю. задолженности в размере 2 188 200 рублей, не лишает административного истца права оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по другому исполнительному производству, где он является взыскателем. При этом периоды исполнения названных исполнительных производств имеют частичное совпадение.

Так же нельзя считать установленным факт пропуска срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 137647/17/56044-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Вопрос о том, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав в части непринятия мер по наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство в рамках исполнительного производства N 137647/17/56044-ИП и о вынесении постановления об его окончании, судебными инстанциями не выяснялся. Соответственно, в случае пропуска срока на обращение в суд, вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока также не выяснен.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер на возбуждение уголовного дела, что в силу положений части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2019 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд города Оренбурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: