Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 8а-9596/2020[88а-10513/2020]

N 88а-10513/2020

22 апреля 2020 года

город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ляпина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя административных истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года по заявлению административных истцов о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-199/2019, установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 057 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворено административное исковое заявление, кадастровая стоимость указанного выше земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 291 000 рублей по состоянию на 4 августа 2015 года.

3 октября 2019 года ФИО3 и ФИО4 через своего представителя ФИО5 обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов, понесённых ими по данному административному делу, включающих расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, оплату отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 17 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 000 рублей.

Верховный Суд Республики Татарстан определением от 12 ноября 2019 года частично удовлетворил заявление административных истцов, определив взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях судебные расходы в сумме 31 300 рублей (государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 17 000 рублей). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционным определением от 28 января 2020 года отменил вышеуказанное определение Верховного Суда Республики Татарстан и разрешилвопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления административных истцов о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан 3 марта 2020 года, представитель административных истцов ФИО5 просит отменить апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года, оставив в силе определение суда первой инстанции от 12 ноября 2019 года.

В обоснование этого ФИО5 указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что расхождение между ранее установленной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка является несущественным, так как законодательные акты и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не содержат методологии определения критерия существенности расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости.

По мнению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку размер кадастровой стоимости объекта недвижимости административных истцов в 1, 8 раза превышает размер его рыночной стоимости, установленной в решении суда.

В заключение кассационной жалобы указывается, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции противоречит положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановляя новое определение об отказе в возмещении понесённых административными истцами судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам кадастровой оценки, и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой судом, составляет около 46 %, что является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении кадастровой оценки.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, основанными на применимых нормах материального и процессуального права, а также соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов имеет значение вопрос о том, является ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки столь значительным, что бесспорно указывает на ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 291 000 рублей по состоянию на 4 августа 2015 года.

Ранее установленная в порядке государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 2 371 515 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 9).

Согласно заявлению административных истцов в ходе рассмотрения данного административного дела ими понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг услуг представителя в размере 14 000 рублей, отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 17 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 000 рублей. В обоснование расходов представлены соответствующие документы.

Исходя из приведённых выше требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указано, что в данном случае ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость, установленную судебным решением, в 1, 8 раза, то есть признак многократного (более 2 раз) превышения кадастровой стоимости над рыночной отсутствует, что не позволяет прийти к выводу об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

При отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика, основания для взыскания с административного ответчика судебных расходов отсутствуют, поскольку необходимость разрешения вопроса об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости не вызвана незаконностью действий лиц, участвующих в деле, и нарушением административным ответчиком прав административного истца, а связана с намерением административного истца, действовавшего в своём интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему имущества путём определения его рыночной стоимости и установления её в качестве кадастровой стоимости.

Таким образом, административным истцам обосновано отказано во взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Ляпин