Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1053/2020[88-3837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Игоря Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-674/2019 по иску Тимофеева Игоря Владимировича к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав участника долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к ООО "МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав участника долевого строительства.

Истец просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 19 ноября 2018 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составленный ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"; признать за Тимофеевым И.В. право собственности на "адрес"; взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" убытки в размере 17 240, 44 руб.; взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" 30 741 руб. в счет компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков; взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 30 мая 2019 года истец поддерживал исковые требования: признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 19 ноября 2018 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составленный ООО "МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ"; взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" убытки в размере 17 240, 44 руб.; взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" 30 741 руб. в счет компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков; взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Тимофеева И.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

От исковых требований в части возложения на ООО "МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ" обязанности безвозмездно устранить дефекты, отмеченные в заключении специалиста ООО "Центр экспертных заключений" от 19 октября 2018 года, истец отказался. Определением суда от 30 мая 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 августа 2019 г, постановлено:

Исковые требования Тимофеева Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Тимофеева Игоря Владимировича компенсацию расходов на устранение недостатков - 30 741 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 17 870, 5 руб, расходы на оплату услуг ООО "Центр экспертных заключений" - 7 400 руб, на нотариальное удостоверение доверенности - 1 000 руб, на почтовые расходы - 227, 94 руб.

В остальной части требований Тимофеева Игоря Владимировича отказать.

Взыскать с Тимофеева Игоря Владимировича в пользу ООО "МИЦ- ИНВЕСТСТРОИ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 500 руб.

Произвести зачет требований Тимофеева Игоря Владимировича и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на сумму 24 500 руб. и окончательно взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Тимофеева Игоря Владимировича денежные средства в сумме 37 739, 44 руб.

В связи с зачетом требований сторон исполнительный лист ООО "МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ" не выдавать.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 1 422 руб. за рассмотрение дела в суде.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 июня 2015 года ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и Тимофеев И.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N ЖБ/30-110-Ф квартиры, планируемой площадью 40, 4 кв.м, условный N, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N. Стоимость квартиры составляет 2 594 940, 08 руб, оплачена истцом полностью.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства его участнику в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2017 года (п. 6.1 договора), то есть, до 1 февраля 2018 года.

21 августа 2018 года ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

24 августа 2018 года застройщик уведомил Тимофеева И.В. о готовности объекта к передаче и необходимости участника долевого строительства явиться для принятия квартиры.

17 сентября 2018 года Тимофеев И.В. с привлечением специалиста ООО "Центр экспертных заключений" произвел осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлено заключение об имеющихся недостатках строительства, в связи с чем 22 сентября 2018 года Тимофеев И.В. уведомил ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о выявленных в ходе осмотра дефектах и необходимости их устранения.

19 октября 2018 года Тимофеевым И.В. с привлечением специалиста ООО "Центр экспертных заключений" произвел повторный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлено заключение, зафиксировавшее имеющиеся дефекты, о чем уведомлен ответчик с требованием их устранения 23 октября 2018 года.

6 ноября 2018 года ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" направило повторное сообщение участнику долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче.

19 ноября 2018 года ООО "МИЦ-ИНВСТСТРОЙ" составило односторонний акт передачи квартиры, истцу направлено уведомление о составлении акта в связи с его уклонением от принятия объекта долевого строительства.

Тимофеев И.В. просил признать данный акт недействительным, ссылаясь на то, что квартира имеет недостатки, до устранения которых участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта- приема передачи квартиры, как это предусмотрено ч. 5 ст. 8 Закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7, ч. 4, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие выявленных в квартире недостатков не препятствовало участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и не лишало возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением в части размера штрафа, взысканного судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", заявлены без оснований.

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае речь идет об удовлетворении судом требований потребителя, способы защиты прав которого прямо предусмотрены названным Законом, в частности, требования о взыскании компенсации морального вреда, убытки.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что истец ошибочно полагает, что в расчет штрафа также подлежат включению его расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности, поскольку данные расходы истца возмещены судом в качестве судебных расходов, которые к убыткам не относятся.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные до обращения в суд в целях реализации права на обращение в суд, относятся к судебным расходам.

Судом также не нарушен закон при распределении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N, по требованиям неимущественного характера, а также по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Как видно из дела, истец обратился в суд с иском о защите прав участника долевого строительства и потребителя, предъявив в качестве способов защиты два требования: об оспаривании одностороннего акта приема-передачи квартиры и взыскании расходов на устранение недостатков строительства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу том, что оснований для удовлетворения первого требования не имеется, признав при этом права потребителя Тимофеева И.В. нарушенными, удовлетворил второе требование.

Исходя из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, принимая во внимание, что обоснованным признан один из двух способов защиты права, то есть, требования Тимофеева И.А. удовлетворены на 50 %, районный суд правомерно возложил на стороны расходы по проведению судебной экспертизы в равных размерах.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Федотова

С.Г. Колесников