Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2312/2020[88-4248/2020]

N 88-4248/2020

10.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Чамаклы Метина на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г. по заявлению Буянской Ирины Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-4624/2018 по исковому заявлению Караташ Хакан к Чамаклы Метину о расторжении договора купли - продажи имущества, установил:

Буянская И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.10.2018 г. по делу по иску Караташ Хакан к Чамаклы Метин о расторжении договора купли-продажи имущества, в которой содержится просьба об отмене данного решения суда, и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что решением суда были удовлетворены исковые требования Караташ Хакан к Чамаклы Метин о расторжении договора купли-продажи 195/10000 долей земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", от 17.04.2018 г. Заявитель жалобы полагал, что данным решением затрагиваются ее права, поскольку 28.12.2017 г. в отношении Чамаклы Метин судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново - Савиновскому районам г. Казани возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Буянской И.Ю. на сумму 8448567 руб. и 27161044, 41 руб. До настоящего времени сумма долга им не погашена. 09.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника, в том числе и на спорный земельный участок и нежилое помещение. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 14.05.2019 г. данные меры были отменены. Буянская И.Ю. указывает, что в рамках данного дела ни она, ни судебный пристав-исполнитель не привлекались, об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества она не уведомлялась.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан в удовлетворении заявления Буянской И.Ю. отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г. указанное определение районного суда отменено, Буянской И.Ю. восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.10.2018 г.

Не согласившись с апелляционным определением, Чамаклы Метин подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что само себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет Буянскую И.Ю. правом на обжалование состоявшегося решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая Буянской И.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-4624/2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель доказательств преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества не представила, иных обстоятельств, которые бы указывали на разрешение оспариваемым решением ее прав и обязанностей, заявитель не привела, пришел к выводу, что Буянская И.Ю. не является лицом, обладающим правом обжалования указанного судебного решения, а само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение и удовлетворяя требования Буянской И.Ю, обоснованно исходил из того, что исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не наделён правом разрешать вопрос о нарушении или об отсутствии нарушений прав заявителя жалобы, а должен лишь проверить наличие такого обоснования в содержании жалобы. Поскольку к участию в гражданском деле N 2-4624/2018 заявитель привлечена не была, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование в установленный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда узнала о нарушении своих прав, в апелляционной жалобе содержится обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением суда, суд второй инстанции восстановил Буянской И.Ю. процессуальный срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г.N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии Буянской И.Ю. права на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос, подлежащий выяснению при рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом второй инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержат, снований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чамаклы Метина - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев