Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2741/2020[88-5406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Емелина А.В, Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3327/2019 по иску Орловой Елены Владимировны к ООО "РАДА", ООО "РАДА1" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "РАДА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 30 августа 2016 г. между ООО "РАДА" и Орловой Е.В. заключен договор N 181 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.7 вышеуказанного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г, то есть до 31 марта 2018 г. До настоящего времени вышеуказанное жилое помещение (квартира) по акту приема передачи не передано. Денежные обязательства по оплате стоимости жилого помещения (квартиры) в размере 1 561 200 руб. исполнены истцом в полном объеме. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "РАДА" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 347 705, 26 руб, штраф в размере 173 852, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. исковые требования Орловой Елены Владимировны к ООО "РАДА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "РАДА" в пользу Орловой Елены Владимировны взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

С ООО "РАДА" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

В кассационной жалобе Орлова Елена Владимировна просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что судом снижена сумма неустойки с 347 705, 26 рублей до 50 000 рублей без учёта того, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд должен опираться на конкретные доказательства, подтверждающие данный размер неустойки. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 августа 2016 г. между ООО "РАДА" и Орловой Е.В. заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.7 вышеуказанного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г, то есть до 31 марта 2018 г. До настоящего времени вышеуказанное жилое помещение (квартира) по акту приема передачи не передано. Денежные обязательства по оплате стоимости жилого помещения (квартиры) в размере 1 561 200 руб. исполнены истцом в полном объеме.

Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора стоимость объекта составляет 1 561 200 руб, которые истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.7 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г.

Пунктом 2.9 договора застройщик обязался передать дольщику объект, указанный в п. 1.1. по акту приема-передачи в срок, не позднее 3 календарных месяцев с момента выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

То есть срок передачи жилого помещения истцу Орловой Е.В. по договору - до 31 марта 2018 г.

Договор участия в долевом строительстве N от 30 августа 2018 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2015 г. Главой г.о. Самара ООО "РАДА" выдано разрешение на строительство N RU63301000-139 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно передаточному акту от 30 июня 2018 г. незавершенное строительство спорного объекта передано на баланс ООО "РАДА1".

ООО "РАДА1" приняло на себя обязательства по достройке объекта по "адрес".

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что строительство дома окончено, объект долевого участия передан истцу.

Суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчик ООО "РАДА" условия договора долевого участия надлежащим образом не исполнило, спорное жилое помещение в установленный срок истцу передано не было, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая последствия нарушения обязательств и срок его неисполнения, стоимость объекта строительства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, правомерно снизил размер неустойки, рассчитанной за несвоевременную передачу квартиры, до 50 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку, взыскивая с ответчика неустойку в вышеуказанных размерах, судом правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Снижение размера неустойки в данном случае обусловлено ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом истца, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.В. Емелин

С.Ж. Максутова