Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3206/2020[88-4275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Анжелы Шамильевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-458/2019 по иску Ивановой Анжелы Шамильевны и Ершовой Ирины Юрьевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов и их отмене.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ершова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ Ершова И.Ю. принята на работу в НАО "Первое коллекторское бюро" на должность главного специалиста по работе с исполнительным производством. ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" направило в УФССП России по "адрес" уведомление о приеме ее на работу, как бывшего государственного служащего.

Ответчик в лице Комиссии УФССП России по "адрес" по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов своим решением от ДД.ММ.ГГГГ признал, что в действиях истца, как бывшего судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП, усматривается конфликт интересов. Это решение было направлено в НАО "Первое коллекторское бюро".

Приказом НАО "Первое коллекторское бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N Ершова И.Ю. уволена с работы в связи с отсутствием согласия УФССП России по "адрес" на работу в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в лице в вышеуказанной Комиссии с заявлением о даче ей согласия на работу в НАО "Первое коллекторское бюро". Решением Комиссии УФССП России по "адрес" по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации было отказано.

Считает, что решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку они носят немотивированный характер, не соответствуют действующему законодательству. Выполняя у ответчика работу в должности судебного пристава-исполнителя и имея в производстве исполнительные производства в отношении взыскателя - НАО "Первое коллекторское бюро", Ершова И.Ю. не выполняла по отношению к последнему функций государственного управления. Эти решения нарушают её права, свободы и законные интересы, создают препятствия в реализации ее права на труд в коммерческой организации. Кроме того, оспариваемое решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является также незаконным и потому, что оно было принято в отсутствие заинтересованного лица, то есть её.

С учетом изложенного, Ершова И.Ю. просила признать незаконными решения Комиссии УФССП России по "адрес" по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.

Истец Иванова (до регистрации брака Юсупова) А.Ш. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями. Дополнительно указала в своем исковом заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП. На работу в НАО "Первое коллекторское бюро" была принята на должность старшего специалиста по работе с исполнительным производством группы взыскания "адрес").

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Ш. и Ершовой И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ивановой А.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявитель, работая в должности судебного пристава-исполнителя, выполняла в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" функции государственного управления, что свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Истцы Иванова А.Ш. и Ершова И.Ю, а также представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель УФССП России по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд отложить рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что названный выше ответчик является юридическим лицом, о времени и месте судебного заседания извещен и имел возможность направить в суд представителя, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Иванова (до заключения брака Юсупова) А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП.

Согласно служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N должность судебного пристава-исполнителя отнесена к старшей группе должностей, регистрационный N государственной гражданской службы Российской Федерации, категории специалисты.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ), с Ивановой А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут, она освобождена по инициативе гражданского служащего от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Ершова И.Ю. принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП временно, на период отсутствия федерального государственного гражданского служащего ФИО5

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ДД.ММ.ГГГГ Ершова И.Ю. назначена на указанную должность постоянно.

Согласно служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N должность судебного пристава-исполнителя отнесена к старшей группе должностей, регистрационный N, категории специалисты.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, с Ершовой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут, она освобождена по инициативе гражданского служащего от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по "адрес" поступили уведомления НАО "Первое коллекторское бюро" о приеме Ивановой А.Ш. и Ершовой И.Ю. на работу в указанную организацию на должности специалистов по работе с исполнительным производством группы взыскания, в должностные обязанности которых входит взыскание проблемной задолженности.

Данные уведомления явились поводом для проведения заседания Комиссии УФССП России по "адрес" по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Указанной Комиссией было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях бывших работников ответчика Ивановой А.Ш. и Ершовой И.Ю. усматривается конфликт интересов, выразившийся в не обращении в соответствующую Комиссию за получением согласия на трудоустройство в коммерческую организацию.

О принятом решении было направлено сообщение в НАО "Первое коллекторское бюро" о нарушении работниками Ивановой А.Ш. и Ершовой И.Ю. действующего антикоррупционного законодательства для исправления этого нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику в лице в вышеуказанной Комиссию с заявлением о даче им согласия на работу в НАО "Первое коллекторское бюро".

Решением Комиссии УФССП России по "адрес" по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации было отказано. Это решение принято в присутствии Ивановой А.Ш. и Ершовой И.Ю, возможность дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса им была предоставлена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, работая у ответчика, проходили федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя, включенной в Перечни должностей, утвержденные приказами ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающей обязанность в течение двух лет со дня увольнения с государственной службы обращаться за согласием на замещение должности в коммерческих или некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этой организации входили в их должностные обязанности. Исполняя свои должностные обязанности, истцы выполняли функции государственного управления в отношении взыскателя - НАО "Первое коллекторское бюро".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Комиссии УФССП России по "адрес" по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Ивановой А.Ш. и Ершовой И.Ю. конфликта интересов и допущении ими нарушения закона, выразившегося в неполучении согласия на замещение должности в коммерческой организации - НАО "Первое коллекторское бюро", является обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что истцы, замещая должности судебных приставов- исполнителей, имели исполнительные производства в отношении взыскателя - НАО "Первое коллекторское бюро", тем самым они принимали обязательные для исполнения решения по финансовым вопросам в отношении данной организации. Поскольку решение об обращении в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, является ответственностью гражданина - бывшего государственного служащего, несоблюдение указанного требования влечет прекращение трудового договора, заключенного с ним.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", приказам ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком процедуры вынесения оспариваемых решений и отсутствии в них соответствующей мотивировки, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ивановой А.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Анжелы Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Якушева