Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-3656/2020[88-5688/2020]

Дело N 88-5688/2020

13 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Барковского Михаила Вячеславовича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 г. по делу N 2-10563/2019 по заявлению Никоновой Натальи Викторовны об отмене решения третейского суда, установил:

Никонова Н.В, обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленной Палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 24 июля 2014 года по делу N 138/14-ТР/с по иску Барковского Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тунис" о возложении обязанности передать и признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что данным решением нарушены ее права, поскольку она до января 2019 года являлась учредителем данного общества, владела долей 50% в уставном капитале. В январе 2019 года при принятии решения о выходе из ООО "Тунис" она заявила второму учредителю требования о выплате ей действительной стоимости имущества юридического лица в виде базы отдыха и земельного участка, однако ответом директора данного общества ей было сообщено о выбытии имущества из владения общества в пользу Барковского М.В. на основании решения третейского суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года постановлено: заявление Никоновой Натальи Викторовны об отмене решения третейского суда удовлетворить.

Отменить решение постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленной Палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 24 июля 2014 года по делу N 138/14- ТР/с по иску Тарковского Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тунис" о возложении обязанности передать и признать право собственности на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе Барковский М.В. просит отменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленной Палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 24 июля 2014 года за Барковским М.В. признано право собственности на недвижимое имущество в виде административного здания, общей площадью 55, 0 кв.м.; культурно-оздоровительного центра, общей площадью 267, 8 кв.м; зданий Гостевого дома N1, общей площадью 41, 8 кв.м, Гостевого дома N 2, общей площадью 35.5 кв.м, Гостевого дома N 3, общей площадью 45, 4 кв.м; здания хозяйственного строения, общей площадью 85, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" возложена обязанность передать Барковскому М.В. данное имущество.

Определением постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленной Палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 10 декабря 2014 года по заявлению Барковского М.В. данное решение разъяснено со ссылкой на то, что при вынесении решения факт наличия права собственности на объекты за ООО "Тунис" исследовался и был установлен на основании договора аренды земель особо охраняемых природных территорий N от 21 марта 2005 года, заключенного между Национальным парком "Нижняя Кама" и ООО "Тунис"; технических паспортов на объекты, выданных Тукаевской группой МРФ N РГУП БТИ от 27 августа 2012 года, согласно которым субъектом права является ООО "Тунис"; справок для подготовки акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; а также документов, доказывающих бремя содержания объектов недвижимости, в виде договоров от 28 июня 2012 года N на монтаж охранно-пожарной сигнализации, от 01 апреля 2011 года на вывоз хозяйственно-бытовых стоков, от 12 мая 2011 года N-В на отпуск воды, от 01 мая 2014 года N на вывоз, сортировку и утилизацию.

Также третейским судом указано на то, что право собственности за объектами ООО "Тунис" признавало фактически и это послужило основанием для вынесения решения о признании права собственности на объекты за Барковским М.В.

Согласно договору аренды земель особо охраняемых природных территорий от 21 марта 2005 года, заключенному между Национальным парком "Нижняя Кама" и ООО "Тунис", последнему передан земельный участок, относящийся к особо охраняемой природной территории, для осуществления регулируемого туризма и отдыха, сроком на 49 лет, то есть до 21 марта 2054 года.

27 марта 2013 года между Барковским М.В. и ООО "Тунис" был заключен договор займа, по условиям которого Барковский М.В. передал обществу денежные средства в сумме 8 000 000 рублей в качестве займа до 01 апреля 2014 года. При этом по условиям договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Тунис" стороны предусмотрели передачу в собственность Барковского М.В. недвижимого имущества в виде административного здания, общей площадью 55, 0 кв.м; культурно-оздоровительного центра, общей площадью 267, 8 кв.м; зданий Гостевого длма N, общей площадью 41, 8 кв.м, Гостевого "адрес", общей площадью 35.5 кв.м, Гостевого "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м; здания хозяйственного строения, общей площадью 85, 9 кв.м, оценив его в 8 000 000 рублей.

В пункте 4.3. договора займа стороны пришли к соглашению, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении, или неисполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору, при признании договора недействительным (ничтожным), разрешаются в Третейском суде при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленной Палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" РТ в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Из ответа директора ООО "Тунис" на заявление Никоновой Н.В, полученного последней 22 января 2019 года, следует, что база отдыха выбыла из владения общества на основании решения третейского суда от 24 июля 2014 года N 138/14- ТР/С, в связи с переходом права собственности Барковскому М.В.

Суд правильно указал, что в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. В частности, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации.

Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшая до 01 января 2017 года, закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяла, тем самым, правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в. Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55J (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защит" конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 418, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, суд вопреки доводам кассационной жалобы пришел к обоснованному выводу, что при определении права Никоновой Н.В. на оспаривание решения третейского суда положения статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшие до 01 сентября 2016 года, об окончательности решения третейского суда по условиям третейского соглашения не применимы.

Приведенные положения закона исходили из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могли быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда. В рассматриваемом деле Никонова Н.В не являлась ни стороной третейского соглашения, ни участником разбирательства в третейском суде.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на тот факт, что она не являлась стороной по делу и не участвовала в третейском разбирательстве, она имеет право обратиться в государственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иной порядок обжалования решений третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в компетентный государственный суд, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об отмене решения третейского суда, поскольку указанное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность перехода права собственности на объекты, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. На указанные объекты недвижимости в соответствии с гражданским законодательством в таких случаях может быть обращено взыскание путем продажи их с публичных торгов по соответствующему требованию лица.

Суд также учел, что третейский суд необоснованно признал право собственности на объекты недвижимости за Барковским М.В, основывая свои выводы на условиях пункта 3.1 договора займа, заключенного между Барковским М.В. и ООО "Тунис", поскольку обществом доказательств о наличии правоустанавливающих документов на спорные объекты и сведений о зарегистрированных правах на них не были представлены.

В отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество ООО "Тунис" не вправе было распоряжаться им при заключении договора займа с ФИО5, указывая их в обеспечение обязательств.

Кроме этого, объекты недвижимости расположены на земельном участке особо охраняемой территории Национального парка "Нижняя Кама", которое к участию в деле третейским судом привлечено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года производство по делу по заявлению Никоновой Н.В. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленной Палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 25 июля 2014 года по делу N 138/14-ТР/С прекращено, в связи с не подведомственностью спора.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы об окончательности решения третейского суда и необходимости прекращения производства по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на пере-оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Барковского Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева