Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3857/2020[88-5395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барминой Надежды Анатольевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019г. по гражданскому делу N2-1467/2019 по иску Барминой Н.А. к Ярыгину В.М, Дрогалиной Т.В. о признании сделки по отчуждению доли в праве на нежилое помещение недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Барминой Н.А. - Гейдарова К.М, данные до объявленного в судебном заседании перерыва, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ярыгину В.М, Дрогалиной Т.В. о признании сделки по отчуждению доли в праве на нежилое помещение недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. она является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты", кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". Доля Ярыгина В.М. определена в размере "данные изъяты". Истцу стало известно, что указанная доля в праве была отчуждена Ярыгиным В.М. Дрогалиной Т.В. Истец полагает, что при совершении данной сделки Ярыгин В.М. нарушил права истца как участника долевой собственности на общее имущество здания, сделка изменяет предусмотренный законом правовой режим распоряжения и владения общим имуществом здания. При этом Ярыгин В.М. создал правовую неопределенность с размером долей в праве на общее имущество в основном здании, что в свою очередь может повлечь уменьшение доли истца в праве общей долевой собственности на здание. В настоящее время Администрацией городского округа город Салават принято постановление от 11.12.2018 г. N 3336-п. "О предоставлении Ярыгиной В.М. и Дрогалиной Т.В. земельных участков с кадастровыми номерами N и N в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора". Предметом указанного договора является аренда земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Таким образом, происходит перераспределение арендованных площадей земельного участка и Бармина Н.А. лишается возможности их выкупа в таких долях, какие существовали бы если бы оспариваемая недействительная сделка не была заключена.

На основании изложенного, Бармина Н.А. просила признать сделку по отчуждению доли в праве "данные изъяты" на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", заключенную между Ярыгиным В.М. и Дрогалиной Т.В, недействительной и применить последствия недействительности путем возврата полученного по сделке, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ аннулировать запись: N от 27 октября 2017г. о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере "данные изъяты" Дрогалиной Т.В.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019г, исковые требования Барминой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бармина Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание доводы иска о том, что оспариваемая сделка нарушает положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N64 от 23 июля 2009г.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ярыгина В.М. - Волкова О.Н. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Барминой Н.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 7 октября 2019г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бармина Н.А. является собственником нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" на 1 и 2 этаже здания, номера помещений на поэтажном плане: на 1 этаже - N, на 2 этаже - N; "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на помещение подвала общей площадью "данные изъяты" номера на поэтажном плане N, помещение "Элеваторная" площадью "данные изъяты"м литера "данные изъяты" номер на поэтажном плане 12, помещение гаража лит. "данные изъяты" номер N площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик Ярыгин В.М. являлся собственником нежилых помещений по тому же адресу, его доля в помещениях, находящихся в долевой собственности, составляла "данные изъяты" площадью "данные изъяты", кадастровый номер N

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2017 года установлен порядок пользования Барминой Н.А. и Ярыгиным В.М. нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами Nпомещение гаража), N (помещение " "данные изъяты")", Nпомещения подвала), N (помещения подвала), предусматривающий в том числе, что каждая из сторон, а равно любое лицо по письменному указанию стороны имеет свободный доступ к имуществу в любое время, ни одна из сторон не вправе препятствовать другой стороны каким-бы то ни было способом, в чем бы он не заключался в реализации такого доступа.

23 октября 2017 года между Ярыгиным В.М. и Дрогалиной Т.В. был совершен договор дарения, безвозмездная сделка в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", этаж 1 номер на этаже 4, площадью помещения "данные изъяты", назначение: нежилое, кадастровый номер N

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бармина Н.А, указала, что отчуждение доли было произведено Ярыгиным В.М. с нарушением ее права как участника общей долевой собственности на здание, сослалась на положения статьи 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 168, 572, 244, 246, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что, поскольку 624/1000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подарена Дрогалиной Т.В, возмездного ее отчуждения не произошло, соблюдения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого истцом договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, не требовалось.

Разрешая спорные правоотношения, суд также указал, что изменение состава участников общей долевой собственности, не изменяет количество доли в общей долевой собственности и не может повлиять на права истца, а дарение доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как участника общей долевой собственности, а также о наличии интереса в применении последствий указанной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что реализация Ярыгиным В.М. своих прав собственника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, путем дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не может расцениваться как нарушение прав Барминой Н.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что с принятыми по делу судебными постановления согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В пункте 2 данного Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Факт распоряжения ответчиком Ярыгиным В.М. спорным помещением, отдельно от нежилых помещений здания, находящихся в его индивидуальной собственности не был проверен судом первой инстанции на соответствие положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание апелляционное определение от 28 января 2016г. по гражданскому делу по иску Барминой Н.А. к Ярыгину В.М. о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, которым установлено, что в нежилом помещении литера В1, расположенном на выделенном под основное здание фабрики земельном участке, поименованном как элеваторный узел (в настоящее время поименован как гараж) площадью "данные изъяты" имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании по адресу: "адрес", которые предназначены для эксплуатация здания в целом.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка. В обжалуемых судебных постановлениях не указано, по каким мотивам не приняты во внимание вышеуказанные нормы права, а также доводы истца о том, что спорное имущество, доля которого являлась предметом договора дарения между Ярыгиным В.М. и Дрогалиной Т.В, относится к общему имуществу здания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян