Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-4637/2020[88-6397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таспагара Дамира Саматовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-3740/2019 по иску Таспагара Дамира Саматовича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсеть" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таспагара Д.С. 17.04.2019 г. обратился с иском в Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралсеть" (далее - ООО "Уралсеть") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в период с 11.02.2019 г. по 11.03.2019 г. работал в ООО "Уралсеть" рабочим по выполнению установки электрических кабелей в рамках гражданско-правового договора с выполнением работ по адресу: Новосибирская область, г.Обь. К месту работы истец прибыл и приступил к выполнению работ 11.02.2019 г. По условиям договора работа должна быть выполнена в срок 4 месяца с момента прибытия работника с оплатой по итогам работы от 50 до 70 тысяч рублей ежемесячно. Истец, отработав 30 дней заработную плату не получил и возвратился в г.Оренбург для выяснения причин невыплаты заработной платы. Работодатель объяснил, что объект сдан и заработная плата составляет 64000 руб, которая будет выплачена. Однако ответчик заработную плату не выплатил, чем нарушил трудовые права, причинил моральный вред, поскольку поставил истца в тяжелое материальное положение, вынудил самостоятельно добираться с места работы до места жительства без денежных средств. Просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 64000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1355 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.10.2019 г, в удовлетворении иска Таспагара Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Таспагара Д.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

Таспагара Д.С, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Уралсеть", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Уралсеть" (выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2019 г.) является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям. Филиалов, структурных подразделений в Новосибирской области ООО "Уралсеть" не имеет, деятельность осуществляет на территории г.Оренбурга, имеет на праве аренды электросетевое оборудование по адресу: "адрес".

Сведений о праве ООО "Уралсеть" осуществлять монтаж системы электроснабжения, присвоения Таспагара Д.С. какой-либо группы допуска к проведению данных работ в материалах дела не имеется.

По сведениям о застрахованных лица (форма СЗВ-М), подаваемых ООО "Уралсеть" ежемесячно в Пенсионный Фонд Российской Федерации в период с февраля по апрель 2019 г. в ООО "Уралсеть" работника Таспагара Д.С. не было.

Из пояснений представителя Таспагара Д.С. в судебном заседании следует, что он работал в ООО "Уралсеть" по устной договоренности с директором Самойловым А.Ю. с 11.02.2019 г. по 11.03.2019 г, в письменной форме договор не заключен, выполнял работы по установке электрических кабелей в г. Новосибирске, ему обещали заплатить заработную плату от 50 до 70 тысяч рублей за весь объем работы, по истечению испытательного срока заключить договор. До места работы ему приобрели билеты на поезд. Работа была связана с монтажом по электропроводке в частном доме в г.Обь у лица, заключившего договор с ООО "Уралсеть" и была выполнена в полном объеме, но не оплачена, в связи с чем он самостоятельно выехал в г.Оренбург и обратился в офис ООО "Уралсеть". Устно бухгалтер сказала, что задолженность составляет 64000 руб, но расчет задолженности не представлен. Также на объекте работали другие лица.

Из представленных Таспагара Д.С. билетов видно, что 08.02.2019 г. он выехал на поезде из г.Оренбурга в г.Екатеринбург, а затем в г.Новосибирск, к билетам приложены страховые полисы.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работал вместе с Таспагара Д.С. на объекте в г. Новосибирск в распределительном центре магазина "Пятерочка", выполняли электромонтажные работы. На работу устроились через фирму "Уралсеть", сейчас данная фирма называется "Феникс", у них был бригадир, который заключал договоры подряда. Они проживали в съемной квартире, им выдавали суточные по 450 руб. в день, за что расписывался бригадир, иногда перечисляли деньги на карточку либо выдавали наличными. От кого были деньги сказать не может. Какого-либо договора с работодателем у него нет.

Свидетель ФИО5 пояснил, что видел Таспагара Д.С. при устройстве на работу в "Феникс Уралсеть", потом в поезде, вместе ехали 8 февраля 2019 г. до г. Новосибирска и работали. Устно им сказали, что оформят договор, обещали заплатить по 60-70 тысяч рублей в месяц, но не заплатили. Перечисляли суточные, за которые расписывались в ведомости, где были указаны ООО "Феникс" и ИП.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал с Таспагара Д.С. на объекте рядом с г. Новосибирск, выполняли работы по электрике, жили на съемной квартире, платили суточные, потом перестали платить и они уехали. Суточные получали от Александра, через которого договаривались работать. Ему скидывали на карточку, и он передавал, нигде не расписывались.

Отказывая в удовлетворении иска Таспагара Д.С. суд первой инстанции указал, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказов о приёме на работу и увольнении не издавалось, трудовая книжка с записью о принятии на работу не представлена.

Отклоняя доводы истца о наличии трудовых отношений со ссылкой на приобретение билетов для проезда к месту работы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сам по себе факт покупки билетов не может доказывать факт трудовых отношений, сведения о застрахованных лицах, подаваемые ООО "Уралсеть", в Пенсионный фонд Российской Федерации не содержат информации о работнике Таспагара Д.С, а также отсутствуют сведения о наличии у ответчика права осуществлять монтаж системы электроснабжения и присвоении истцу группы допуска к таким работам.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих нахождение данных свидетелей в спорный период в командировке с истцом в г.Обь, наличия правоотношений свидетелей с ответчиком, материалы дела не содержат, в связи с чем показания свидетелей не могут быть приняты.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Уралсеть" каких-либо структурных подразделений, филиалов на территории Новосибирской области у ответчика не имеется, свою деятельность по передаче электрической энергии ответчик осуществляет на территории г. Оренбург.

Отклоняя доводы жалобы Таспагара Д.С. как необоснованные, суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых либо трудовых отношений не установлен, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы у суда не имелось. Требований об установлении факта трудовых отношений истцом заявлено не было, а, следовательно, доводы жалобы в данной части не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Таспагара Д.С, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суды не учли, что истец был трудоустроен после собеседования с директором ООО "Уралсеть" ФИО3, ответчиком был приобретен билет для его проезда к месту работы, в обязанности истца входил монтаж системы распределения электрической проводки, монтаж электрических светильников, светоэлементов, а также определен срок работы и оплата. Истец связывает наличие задолженности по заработной плате с наличием трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Судом не учтено, что трудовые отношения возникают с фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению представителя работодателя, а истец приступил к выполнению трудовых обязанностей по поручению ответчика, который уклонился от заключения трудового договора, чтобы не выплачивать ему заработную плату и соответственно не сообщать в пенсионный фонд. При оценке показаний свидетелей суд пришел к неправильному выводу, поскольку у свидетелей есть такие же как у истца железнодорожные билеты по тому же маршруту.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. (пункт 12).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая то, что доказательств заключения трудового договора Таспагара Д.С. либо факта допуска его к работе с ведома или по поручению ООО "Уралсеть" суду представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что истец был трудоустроен после собеседования с директором ООО "Уралсеть" Самойловым А.Ю, ответчиком ему приобретен билет для проезда к месту работы, он приступил к выполнению трудовых обязанностей, в обязанности истца входили электромонтажные работы, был определен срок работы и оплата, дана неправильная оценка показаниям свидетелей, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, не учтено, что трудовые отношения возникают с фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению представителя работодателя, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.06.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таспагара Дамира Саматовича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись А.Н. Плеханов

Судьи Подпись Н.В. Бросова

Подпись Е.В. Якушева