Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-4763/2020[88-6395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В, с участием прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Термодинамика" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.12.2018 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.05.2019 г, от 20.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-3920/2018 по иску Иноземцева Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Термодинамика" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев А.Г. 05.10.2018 г. обратился с иском в Дзержинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Термодинамика" (далее - ООО "Термодинамика") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что принят на работу коммерческим директором с окладом 40000 руб. в месяц приказом ООО "Термодинамика" N38 ТД от 05.05.2017 г. Выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, с ноября 2017 г. выплата заработной платы прекратилась. В связи с невыплатой заработной платы он обратился с заявлением об увольнении и был уволен. При увольнении задолженность по заработной плате в размере 435000 руб. не выплачена. Из-за невыплаты заработной платы он был крайне стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать свою семью, тратил время и деньги на отстаивание своих законных прав. После уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ООО "Термодинамика" в должности коммерческого директора с тарифным окладом 40000 руб, обязать внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве в ООО "Термодинамика", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 435000 руб, неустойку за задержку выплаты заработной платы 63212, 76 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05.12.2018 г, иск Иноземцева А.Г. был удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношений Иноземцева А.Г. с ООО "Термодинамика" с 05.05.2017 г. по 31.03.2018 г, взыскана задолженность по заработной плате 435000 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 54262, 63 руб, компенсация морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.05.2019 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.12.2018 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "взыскать с ООО "Термодинамика" в пользу Иноземцева А.Г. задолженность по заработной плате с за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 17940 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7628 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.". абзац шестой резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Термодинамика" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Оренбург" в размере 967 руб.".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.06.2019 г. с ООО "Термодинамика" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведение экспертизы взыскано 12170 руб. 56 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.06.2019 г. в апелляционном определении от 23.03.2019 г. исправлена арифметическая ошибка, в мотивировочной части апелляционного определения указано в расчете задолженности заработной платы за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2018 г. вместо 17940 руб. 50677 руб. 05 коп. В резолютивной части апелляционного определения указано вместо взысканной суммы заработной платы 17940 руб. сумма заработной платы 50677 руб. 05 коп, вместо взысканной суммы государственной пошлины 967 руб. 06 коп. сумма государственной пошлины 1949 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ООО "Термодинамика" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Термодинамика", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иноземцев А.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив письменные возражения прокурора Оренбургской области на кассационную жалобу, выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что допрошенные в судебном заседании Иноземцев А.Г. и свидетели Свидетель N1, Свидетель N2 указали, что Иноземцев А.Г. выполнял работу в интересах ООО "Термодинамика" в период с 05.05.2017 г. по 31.03.2018 г. с ведома директора ООО "Термодинамика" в должности коммерческого директора, что подтверждается материалами дела: доверенностью от 23.11.2017 г, выданной директором ООО "Термодинамика" ФИО1 на имя Иноземцева А.Г. с правом совершать от имени общества действия в ПАО "Промсвязьбанк", счетами-фактурами, товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ, оформленными в период с 05.05.2017 г. по 31.03.2018 г, подписанными Иноземцевым А.Г. в качестве коммерческого директора ООО "Термодинамика", и удостоверенными печатью общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о выплате заработной платы Иноземцеву А.Г. за период работы в ООО "Термодинамика" в материалы дела не представлено.

Иноземцевым А.Г. в подтверждение размера заработной платы в 40000 руб. представлен приказ ООО "Термодинамика" от 05.05.2017 г. N38 т.д. о назначении его на должность с окладом 40000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургского филиала от 14.05.2019 г. N 1920/10-2, подпись от имени ФИО1 в приказе N 38 т.д. от 05.05.2017 года о назначении на должность коммерческого директора ООО "Термодинамика" Иноземцева А.Г, расположенная в строке "Директор ООО "Термодинамика" ФИО1", выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Из представленной Иноземцевым А.Г. справки 2-НДФЛ о его доходах в ООО "Термодинамика" за 2017 г. видно, что с мая 2017 г. сумма дохода указана 40000 руб, расшифровки подписи от имени директора ООО "Термодинамика" справка не содержит, представитель ООО "Термодинамика" отрицал факт выдачи указанной справки.

Удовлетворяя иск Иноземцева А.Г. частично суд первой инстанции указал, что в соответствии с приказом от 05.05.2017 г. N38 Иноземцев А.Г. принят на должность коммерческого директора ООО "Термодинамика" с тарифным окладом 40000 руб. без испытательного срока, бессрочно, приказ подписан и с ним Иноземцев А.Г. был ознакомлен. Факт работы Иноземцева А.Г. в указанной должности подтвержден показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом размера заработной платы, фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платой, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате в спорный период составляет 349000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и выплаты заработной платы в полном объеме, а также отсутствие записи в трудовой книжке истца о спорном периоде работы и пришел к выводу о необходимости внесения записи о работе Иноземцева А.Г. в ООО "Термодинамика" в его трудовую книжку.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом задолженности по заработной плате суда первой инстанции и указал, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции подпись директора ООО "Термодинамика" в приказе N38 т.д. от 05.05.2017 г, положенным в основу расчета судом первой инстанции, выполнена не директором ООО "Термодинамика" ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Оценивая приказ N38 т.д. от 05.05.2017 г. с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции признал его недопустимым доказательством и пришел к выводу, что между работником и работодателем не была достигнута договоренность об условиях оплаты труда и расчет задолженности должен быть произведен с учетом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и работы в местности с особыми климатическими условиями.

Суд апелляционной инстанции представленную истцом справку формы 2-НДФЛ за 2017 г. не принял в качестве допустимого доказательства размера начисленной истцу заработной платы, указав, что данная справка не содержит расшифровки подписи налогового агента - уполномоченного представителя работодателя, а ответчик отрицает факт выдачи истцу указанной справки.

В кассационной жалобе представитель ООО "Термодинамика", не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами не учтено, что со всеми сотрудниками ООО "Термодинамика" за весь период деятельности организации заключались трудовые договоры, вносилась запись в трудовые книжки, штатным расписанием должность коммерческого директора не предусмотрено, наличие родственных связей между ФИО1 (ООО "Термодинамика") и Иноземцевым А.Г. (директором ООО "Русский Лев" и учредителем иных организаций партнеров ООО "Термодинамика") и наличие конфликта, неприязненных отношений между ними, Суды ошибочно положили в основу выводов о наличии трудовых отношений показания свидетелей, которые не работали у ответчика и дали неверную оценку показаниям, поскольку свидетели указали на то, что видели истца и директора ответчика на стройке вместе, но не подтвердили факт дачи указаний директором истцу или выдачи заработной платы от ООО "Термодинамика". Принятая судом в качестве доказательства доверенность на совершение от имени ООО "Термодинамика" действий в банке на имя Иноземцева А.Г. была выдана как родственнику на время отпуска ФИО1, а не как работнику организации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 133, 140 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, а также принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что со всеми сотрудниками ООО "Термодинамика" за весь период деятельности организации заключались трудовые договоры, вносилась запись в трудовые книжки, штатным расписанием должность коммерческого директора не предусмотрено, наличие родственных связей и конфликта между ФИО1 и Иноземцевым А.Г, дана неверная оценка показаниям свидетелей и выданной доверенности на имя Иноземцева А.Г. направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка на то, что судом необоснованно учтена не допустимая справка 2-НДФЛ не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции данную справку не принял в качестве допустимого доказательства, о чем указано в апелляционном определении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что суд неправильно в основу установления факта трудовых отношений приводит нормы статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.12.2018 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.05.2019 г, от 20.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Термодинамика" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись А.Н. Плеханов

Судьи Подпись Н.В. Бросова

Подпись Е.В. Якушева