Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5012/2019[88-2280/2020-(88-4611/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Балакиревой Е.М. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамедьянова Камила Магадеевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2837/2019 по исковому заявлению Мухамедьянова Камила Магадеевича к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Советского района Городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" об изменении формулировки увольнения, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Мухамедьянов К.М. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Советского района Городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" (далее Учреждение) об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что незаконно уволен по инициативе работодателя, так как до увольнения им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик проигнорировал его и уволил на другом основании. Истец не допускал нарушений трудовых обязанностей, не совершал дисциплинарного проступка. Ответчик нарушил процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не потребовал от него письменных объяснений по обстоятельствам совершенного им проступка, взыскания были наложена за один и тот же проступок. В связи с чем просил суд изменить формулировку увольнения в приказе от 03.07.2018 г. на увольнение по собственному желанию.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Мухамедьянову К.М. отказано.

В кассационной жалобе Мухамедьяновым К.М, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права. Ответчиком нарушена процедура увольнения, судами не учтено, что он подавал заявлении об увольнении по собственному желанию, ответчиком было положительно рассмотрено заявление истца о приеме в члены профсоюза.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика Валеева Д.В. и Ларионова А.Р, действующие на основании доверенностей и принявшие участие в судебном с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, с доводами кассационной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 8 февраля 2018 года по 3 июля 2018 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Учреждение выступало в качестве работодателя, а Мухамедьянов К.М. работника (юриста).

25 апреля 2018 года Мухамедьянов К.М. обратился с заявлением об увольнении (вх.N796), которое в последующим заявлением от 25 апреля 2018 года (вх.N799) отозвал.

Приказом Учреждения N107-к от 3 июля 2018 года истец по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мухамедьянова К.М. к Учреждению о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, морального вреда отказано.

22 октября 2018 года Мухамедьянов К.М. обратился с заявлением об отзыве заявления от 25 апреля 2018 года вх.799.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мухамедьяновым К.М. требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, так как законность увольнения истца установлена вступившим в законную силу решением от 26 июля 2018 года, подача заявления 22 октября 2018 года, то есть после увольнения истца правового значения не имеет, истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 192, 394, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что заявленный истцом спор направлен на оспаривание фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, которым установлена законность увольнения истца приказом от 3 июля 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мухамедьянова К.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедьянова Камила Магадеевича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.М.Балакирева

А.Н. Плеханов