Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5307/2019[88-2291/2020-(88-4622/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Балакиревой Е.М. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулевских Александра Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1951/2019 по исковому заявлению Гулевских Александра Игоревича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и протокола совета директоров.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Гулевских А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее по тексту АО "СЗ "УСК", Общество) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ и протокола совета директоров N от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2019 года он восстановлен на работе в должности генерального директора Общества. Ответчик в тот же день -31 января 2019 года, не исполнив решение суда, издал приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора с Гулевских А.И. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа послужил протокол Совета директоров Общества N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении и протокол совета директоров являются незаконными и подлежащими отмене. Ответчиком нарушена процедура увольнения, оснований для увольнения работника не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Гулевских А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Гулевских А.И. - Панченко Е.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Панченко Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебное заседание истец Гулевских А.И, представитель ответчика не явились. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А. о законности оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу Гулевских А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.02.2016 г. между Обществом и Гулевских А.И. заключен трудовой договор о назначении на должность генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении указанного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2019 года Гулевских А.И. восстановлен в должности генерального директора Общества, с АО "СЗ "УКС" в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 515655, 24 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ "о восстановлении на работе" отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "о прекращении полномочий Гулевских А.И. в должности генерального директора". Гулевских А.И. допущен к исполнению должностных обязанностей генерального директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ советом директоров АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", принято решение, оформленное протоколом N, об увольнении Гулевских А.И. с должности генерального директора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 31.01.2019 г, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Гулевских А.И. уволен с должности с должности генерального директора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 31.01.2019 г.

31.01.2019 года и 05.02.2019 года Обществом в адрес Гулевских А.И. направлены соответствующие уведомления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об признании незаконным и отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что при увольнении Гулевских А.И. соблюдены нормы трудового законодательства, нарушений прав истца работодателем не допущено, решение о прекращении полномочий Гулевских А.И. как руководителя акционерного общества принято и реализовано уполномоченным лицом, совет директоров вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий генерального директора, признаков дискриминации при увольнении истца судом не установлено. Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене протокола Совета директоров АО "СЗ "УКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что Гулевских А.И. не относится к числу лиц, которым пунктами 5 и 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставлено право обжаловать решения совета директоров.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьями 3, 273, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания к досрочному прекращению трудового договора отсутствовали, мотивы увольнения работодателем не приведены, не дана объективная оценка основаниям для принятия решения об увольнении, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика и дискриминация в отношении истца, наличии со стороны общества, его участников, уполномоченных представителей в отношении него неприязненных отношений в связи с его неподчинением и неисполнением необоснованных указаний, истец не был в установленном порядке восстановлен в Обществе, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2019 года ответчиком не исполнено, истец фактически не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей на рабочем месте, истец не был ознакомлен с приказом N-к т ДД.ММ.ГГГГ "о восстановлении на работе" являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации также не влекут признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, так как данная норма является общей, определяет понятие трудового договора и стороны трудового договора, но не регламентирует порядок увольнения работников.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные истцом к кассационной жалобе судебной коллегией, не принимаются и не оцениваются.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком доказаны как наличие законного основания для увольнения истца, так и соблюдение процедуры увольнения Гулевских А.И. Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 января 2019 года исполнено ответчиком путем отмены приказа об увольнении от 04.04.2018 года. Признаков дискриминации в отношении истца, в связи с принятием решения советом директоров Общества от 31.01.2019 года в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гулевских А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулевских Александра Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.М.Балакирева

А.Н. Плеханов