Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-5676/2020[88-7019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазуренко Виталия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-220/2019 по иску Мазуренко Виталия Николаевича к Закрытому акционерному обществу "НПЦ ПромТех" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуренко В.Н. 24.10.2018 г. обратился с иском в Сарапульский городской суд г.Сарапула Удмуртской Республики к Закрытому акционерному обществу "НПЦ ПромТех" (далее - ЗАО "НПЦ ПромТех") о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что работал на предприятии ЗАО "НПЦ ПромТех" с 07.12.2010 г. в должности заместителя генерального директора, с 23.11.2011 г. генеральным директором. За период с мая 2015 г. по сентябрь 2017 г. ему не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет 273861, 60 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. С учетом дополнений исковых требований, указал, что с мая по март 2018 г. ему также не в полном объеме выплачена заработная плата, просил взыскать задолженность по заработной плате 360375 руб. 67 коп. за период с 01.05.2015 г. по 30.03.2018 г, денежную компенсацию за ее задержку с 05.03.2019 г. по день погашения задолженности, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В ходе рассмотрения дела от иска в части требований компенсации морального вреда отказался.

Определением Сарапульского городского суда г.Сарапула Удмуртской Республики от 05.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бузмаков А.С, который является конкурсным кредитором ЗАО "НПЦ ПромТех".

Решением Сарапульского городского суда г.Сарапула Удмуртской Республики от 18.04.2019 г. исковые требования Мазуренко В.Н. удовлетворены, с ЗАО "НПЦ ПромТех" взыскана в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2017 г. в размере 273846 руб. 60 коп. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы с 01.10.2017 г. по 30.03.2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 г. решение Сарапульского городского суда г.Сарапула Удмуртской Республики от 18.04.2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Мазуренко В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Мазуренко В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Мазуренко В.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО "НПЦ ПромТех", Бузмаков А.С, Двоеглазов П.П, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив письменные возражения Бузмакова А.С. на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что единственным учредителем (участником) ЗАО "НПЦ ПромТех", зарегистрированного 19.12.2002 г, является Мазуренко В.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В трудовой книжке Мазуренко В.Н. имеются записи о том, что он принят на должность заместителя генерального директора приказом N 134/к от 07.12.2010 г. С 23.11.2011 г. приказом N147 от 23.11.2011 г. Мазуренко В.Н. назначен на должность генерального директора. 30.03.2018 г. внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника без указания оснований для внесения данной записи.

Решением единственного участника ЗАО "НПЦ ПромТех" от 19.01.2018 г. решено ликвидировать общество, в связи с чем прекращены полномочия генерального директора ЗАО "НПЦ ПромТех" Мазуренко В.Н, последний назначен ликвидатором, ему поручено осуществление всех необходимых фактических и юридических действий по ликвидации ЗАО НПЦ "ПромТех".

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.05.2018 г. по делу N А-71-4645/2018 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "НПЦ ПромТех", открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидации должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Иванова О.А. работала главным бухгалтером в ЗАО "НПЦ ПромТех" в период с 01.01.2008 г. по 25.03.2018 г, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N33-4072/2019 по иску Ивановой О.А. к ЗАО "НПЦ ПромТех" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Мазуренко В.Н. суду представлена справка от 14.09.2018 г, подписанная им как генеральным директором и главным бухгалтером Ивановой О.А. и заверенная печатью ЗАО "НПЦ ПромТех", о наличии задолженности по заработной плате Мазуренко В.Н. за период с мая 2015 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 273861, 60 руб.

По заявлению Конкурсного управляющего Реверчука О.В. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 г. по делу N А 71-4645/2018 суд обязал ликвидатора ЗАО "НПЦ ПромТех" Мазуренко В.Н. в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу конкурсному управляющему ЗАО "НПЦ ПромТех" документов, в том числе первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по кассе (кассовая книга, приложение отчет кассира с приложением приходных и расходных ордеров, ведомости по выплате заработной платы) за 2015-2018 г.г.; документы по личному составу - работникам за весь период деятельности с 15.08.1994 г, в том числе: личные дела или карточки уволенных работников, ведомости начислений по заработной плате за весь период деятельности должника.

Из указанного определения видно, что Мазуренко В.Н. ссылается на невозможность предоставлена документации в связи с ее уничтожением третьими лицами, однако частично передал документы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ЗАО "НПЦ ПромТех" Реверчук О.В. в письменных возражениях от 14.03.2019 г. указал, что у него отсутствуют документы в отношении бывших работников должника по начислению и выплатам заработной платы работникам общества.

В справке N3 от 17.04.2019 г. конкурсного управляющего ЗАО "НПЦ ПромТех" Реверчук О.В. о задолженности по заработной плате, выданной на имя Мазуренко В.Н, указано, что Мазуренко В.Н. работал генеральным директором в ЗАО "НПЦ ПромТех" с 23.11.2015 г. по 30.03.2018 г. и ему начислена заработная плата (с учетом удержаний НДФЛ) в размере 419248, 10 руб, выплачено 145401, 50 руб, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 273846, 60 руб. Расчет произведен на основании представленных Мазуренко В.Н. документов: сводов начислений, удержаний, выплат - односторонний документ, подписанный главным бухгалтером ФИО3; расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за период с 01.01.2015 г. по январь 2017 г. без предоставления кассовой книги. Вместе с тем, указывает в справке, что в отсутствие иных документов размер задолженности не может быть принят как окончательный.

Мазуренко В.Н. представлены расчетные листки, которые не заверены ЗАО "НПЦ ПромТех".

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. 15.02.2019 г. представил суду табеля учета рабочего времени за май, август, сентябрь 2015 г, май, июль-декабрь 2016 г, январь-сентябрь 2017 г, подписанные генеральным директором ЗАО "НПЦ ПромТех" Мазуренко В.Н.

В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд Мазуренко В.Н. указал, что им, как генеральным директором, принимались меры к выплате заработной платы, подавались заявления в правоохранительные органы об истребовании похищенного имущества и лишь в августе 2018 г. стала видна невозможность этой выплаты, поскольку по некоторым его обращения в возбуждении уголовного дела отказано, а по другим производство ведется.

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 г. видно, что 15.09.2015 г. между ЗАО "НПЦ "ПромТех" (Продавец) и ООО "Промтехоборудование" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресам: "адрес" (нежилое помещение, общей площадью 152, 5 кв.м.), "адрес" (нежилое помещение, общей площадью 4221, 7 кв.м.), "адрес" (новый корпус, общей площадью 557, 1 кв.м.), а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, доля 442/796 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "адрес".

В материалах дела сведений о должностных обязанностях Мазуренко В.Н. в спорный период и фактическом их исполнении не имеется.

Удовлетворяя иск Мазуренко В.Н. частично суд первой инстанции указал, что единственным участником ЗАО "НПЦ ПромТех" является Мазуренко В.Н, который назначен на должность генерального директора с 23.11.2011 г, трудовой договор с которым расторгнут 30.03.2018 г. согласно записи в трудовой книжке. Решением единственного участника ЗАО "НПЦ ПромТех" от 19.01.2018 г. решено ликвидировать общество и генеральный директор Мазуренко В.Н. назначен ликвидатором. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 г. ЗАО "НПЦ ПромТех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 22.11.2018 г.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт трудовых отношений Мазуренко В.Н. с ЗАО "НПЦ ПромТех" нашел свое подтверждение. С учетом трудового договора от 13.01.2014 г, которым установлен оклад Мазуренко В.Н. в размере 14533 руб. в месяц, сведений налоговой службы и Пенсионного фонда о доходах Мазуренко В.Н. и уплате страховых взносов, табелей учета рабочего времени, справок о задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате с 01.05.2015 г. по 19.01.2017 г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с 20.01.2018 г. по 30.03.2018 г. Мазуренко В.Н. осуществлял функции ликвидатора как единственный участник общества, в связи с чем полномочия генерального директора были прекращены.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд Мазуренко В.Н, суд первой инстанции указал, что по иску о взыскании в судебном порядке выплат, причитающихся работнику при увольнении, начисленной и не выплаченной заработной платы срок следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений 19.01.2018 г, в связи с чем при подаче иска 24.10.2018 г. срок обращения за взысканием задолженности по заработной плате с 01.05.2015 г. по 30.09.2017 г. не пропущен.

Рассматривая апелляционные жалобы третьего лица Бузмакова А.С. и не привлеченного к участию в деле Двоеглазова П.П, указавшего, что он погасил требования кредиторов в деле по банкротству в отношении ответчика, однако конкурсное производство не может быть прекращено в связи с наличием трудового спора, который заявлен с целью необоснованного увеличения обязательств ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск Мазуренко В.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку факт начисления истцу заработной платы в спорный период достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь требованиями статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 84.1, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от выплат работнику должен доказать именно работодатель и только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями. Вместе с тем, по смыслу закона с учетом требований Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявление требований о взыскании невыплаченной части заработной платы работником, который в соответствующий временной период осуществлял функции работодателя, а именно являлся руководителем соответствующей организации, то есть был лицом, ответственным за правильное начисление и выплату заработной платы, в том числе и в отношении себя, однако не обеспечил сохранность финансовых документов, по существу является злоупотребление правом и в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие подтверждений конкурсного управляющего ЗАО "НПЦ ПромТех" Реверчук О.В. наличия задолженности по заработной плате перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны Мазуренко В.Н. усматривается злоупотребление правом.

Справку о задолженности от 14.09.2018 г. подписанную Мазуренко В.Н. суд апелляционной инстанции отклонил как недостоверное и недопустимое доказательство, указав, что решением Арбитражного суда от 25.05.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "НПЦ ПромТех" утвержден Реверчук О.В. и согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия такого решения полномочия руководителя должника и собственника имущества должника прекращаются. Подписавшая данную справку ФИО3 на момент ее подписания не работала ЗАО "НПЦ ПромТех", поскольку уволена 25.03.2018 г, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО "НПЦ ПромТех" о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Оценивая представленную справку о задолженности по заработной плате N3 от 17.04.2019 г, выданную конкурсным управляющим Реверчуком О.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не является достоверной, поскольку из материалов дела следует, что Реверчук О.В. возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием документов, которые ему не переданы Мазуренко В.Н, ссылавшимся на уничтожение документации третьими лицами. Действия по передаче части документов Мазуренко В.Н. осуществил в ходе рассмотрения данного спора в суде, при этом не передал конкурсному управляющему кассовую книгу и иные документы, которые подтвердили бы достоверность сведений о заработной плате истца, указанные в справке.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание действия истца по изготовлению подложной справки о задолженности по заработной плате, наличие у него печати на дату составления справки 14.09.2018 г, противодействие по передаче документов конкурсному управляющему, передачу не всех документов в отношении себя, и указал, что Мазуренко В.Н. злоупотребляет правом с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед ним для включения данной задолженности в качестве кредиторской задолженности в деле о банкротстве ЗАО "НПЦ ПромТех", что даст основание истцу извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а следовательно в удовлетворении иска необходимо отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что достоверность информации в справках 2-НДФЛ, подготовленных на основании представленных Мазуренко В.Н. в налоговую службу сведений в 2017 г. незадолго до ликвидации ЗАО "НПЦ ПромТех" и не подтвержденных иными бухгалтерскими документами вызывает сомнение, а представленные расчетные листы без указания организации, их выдавшей, сами по себе не подтверждают начисление заработной платы истцу в ЗАО "НПЦ ПромТех".

Учитывая, что спор заявлен относительно не начисленной заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части требований до 03.10.2016 г. с учетом срока исковой давности три месяца с момента, когда он узнал или должны был узнать о нарушении своего права, а после 03.10.2016 г. в течение года со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

Принимая во внимание, что Мазуренко В.Н. обратился в суд 24.10.2018 г. по требованиям за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 г. он пропустил срок обращения в суд, как и по уточненным 05.02.2019 г. требованиям за период с 01.10.2017 г. по 30.03.2018 г. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что и доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период также не представлено, а, следовательно, оснований для выплаты заработной платы за требуемый истцом период нет.

В кассационной жалобе Мазуренко В.Н, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, незаконно применены последствия пропуска срока, не распределено бремя доказывания между сторонами, рассмотрена жалоба лиц, не обладающих правом на апелляционное обжалование, отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий представил справку о задолженности, а, следовательно, признавал ее наличие. Выводы о злоупотреблении правом сделаны в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред либо в обход закона с противоправной целью и допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 данного кодекса не распространяются на руководителя организации, который является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Согласно статьям 11, 16, 19 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 16.12.2019 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации N402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно статье 126 Федерального закона Российской Федерации N127-ФЗ от 06.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий представил справку о задолженности, а, следовательно, признавал ее наличие, выводы о злоупотреблении правом сделаны в отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, незаконно применены последствия пропуска срока, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуренко Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись А.Н. Плеханов

Судьи Подпись Н.В. Бросова

Подпись Е.В. Якушева