Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5824/2020[88-7769/2020]

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Тарасовой Анны Федоровны на апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-449/2019 по иску Воробьёва Олега Николаевича к Тарасовой Анне Федоровне о взыскании стоимости работ по очистке крыши, УСТАНОВИЛ:

Тарасова А.Ф. обратилась в мировой суд судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области к Воробьёву О.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 51 083 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 30 августа 2019 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Воробьева О.Н. в пользу Тарасовой А.Ф. 24083 руб.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 30 августа 2019 г. изменено. Взысканы с Воробьева О.Н. в пользу Тарасовой А.Ф. судебные расходы в размере 12 041 руб. 50 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 января2020 г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Слободского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 г. мировым судьёй судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Воробьева О.Н. к Тарасовой А.Ф. о взыскании стоимости работ по очистке крыши.

Как указано в заявлении, юридическую помощь Тарасовой А.Ф. по представлению интересов в суде, составлению необходимых документов оказывал Юртаев Н.В. по договору от 10 апреля 2019 г. Стоимость оказанных услуг составила 51 083 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 24 083 руб, из которых 18 083 руб. транспортные расходы, 6000 руб. расходы за услуги представителя, мировой судья принял во внимание характер и уровень сложности дела, объём фактически оказанных юридических услуг.

Апелляционная инстанция, исходя из установленных фактических обстоятельств, объема защищаемого права, степени участия представителя в оказании правовой помощи, пришла к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Снижая расходы, апелляционная инстанция приняла во внимание выполненный представителем объем работы, характер и категорию сложности спора, учла время, фактически затраченное представителем, конкретные обстоятельства по делу, применила принцип разумности и справедливости.

Суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая взысканный размер на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и установленным обстоятельствам по делу. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учла фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признала необходимым снизить взысканные судом первой инстанции судебные расходы до 3 000 руб.

Снижая размер транспортных расходов в два раза до 9 041 руб. 50 коп, суд второй инстанции указал, что в ИП Юртаев Н.В. в период нахождения в г. Слободской Кировской области 23-26 апреля 2019 г. фактически оказывал Тарасовой А.Ф. юридическую помощь по двум гражданским делам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Анны Федоровны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.