Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6436/2020[88-7561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Якушевой Е.В. и Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарифуллиной Ольги Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-3798/2019 по иску Гарифуллиной Ольги Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению "Городской культурно-досуговый центр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сливы Г.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина О.В. 20.08.2019 г. обратилась с иском в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан к Муниципальному бюджетному учреждению "Городской культурно-досуговый центр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ ГКДЦ г.Уфа) о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 19.05.2013 г. заключила с МБУ ГКДЦ г.Уфа трудовой договор N84ТД по условиям которого принята на работу гардеробщиком. 01.07.2013 г. на основании дополнительного соглашения переведена на должность контролера билетов. 29.11.2018 г. было заключено соглашение о перезаключении бессрочного трудового договора в срочный трудовой договор сроком с 01.02.2019 г. до 30.06.2019 г. и 01.02.2019 г. заключен срочный трудовой договор N5ТЛ-19. Приказом от 24.06.2019 г. N38-к она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор перезаключен вынужденно в интересах и под давлением работодателя, что ухудшило условия ранее заключенного трудового договора и его заключение повлекло прекращение трудовых отношений. Причина, по которой договор перезаключен на срочный не указана, она не относится к лицам, с которыми работодатель вправе заключать срочный трудовой договор согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что она обратилась 27.07.2019 г. в суд, но ее иск возвращен с неподсудностью, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска. Просила признать срочный трудовой договор N5ТД-19 от 01.02.2019 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности контролера билетов МБУ ГКДЦ г.Уфа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.07.2019 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суду г.Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 г. в удовлетворении иска Гарифуллиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Гарифуллиной О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска.

Гарифуллина О.В, представитель МБУ ГКДЦ г.Уфа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сливу Г.Ю, полагавшую, что судебные постановления подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права без исследования в установленном законом порядке обстоятельств дела судом первой инстанции и без перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Гарифуллина О.В. принята на работу гардеробщиком в МБУ ГКДЦ г.Уфа и с ней заключен трудовой договор 19.05.2013 н. N84ТД на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Гарифуллина О.В. с 01.07.2013 г. переведена на должность контролера билетов на неопределенный срок.

В должностной инструкции контролера билетов отдела администратора МБУ ГКДЦ г.Уфа от 09.06.2018 г, с которой Гарифуллина О.В. была ознакомлена, указано, что она обязана контролировать подготовку залов, фойе и других помещений к приему посетителей, наблюдать за выходом и входом посетителей, включением света, вентиляции, концидиционеров, осуществлять вход только по входным или пригласительным билетом и иное (пункты 2.1- 2.8). В пункте 2.8 должностной инструкции указано, что в отсутствие мероприятий она обязана выполнять другие виды работ: чистка кресел, дежурство на вахте, осуществлять уборку помещений, территории и другие служебные поручения своего непосредственного руководителя и администрации МБУ ГКДЦ.

В соглашении от 29.11.2018 г. между Гарифуллиной О.В. и МБУ ГКДЦ г.Уфа указано, что стороны пришли к взаимному согласию о целесообразности перезаключения бессрочного трудового договора в срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы в период с 01.02.2019 г. по 30.06.2019 г. в соответствии со статьями 59, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из заявления Гарифуллиной О.В. от 25.01.2019 г. видно, что она просит принять ее на работу на должность контролера билетов по трудовому договору с 01.02.2019 г. по 28.06.2019 г.

01.02.2019 г. МБУ ГКДЦ г.Уфа с Гарифуллиной О.В. заключен срочный трудовой договор N 5ТД-19, по условиям которого Гарифуллиной О.В. предоставлена работа контролера билетов на определенный срок до 28.06.2019 г.

14.06.2019 г. Гарифуллина О.В. была уведомлена, что срок ее трудового договора заканчивается 28.06.2019 г.

Приказом МБУ ГКДЦ г.Уфа N 38-к от 24.06.2019 г. трудовой договор с Гарифуллиной О.В. был прекращен в связи с истечением срока трудового договора и 28.06.2019 г. выдана трудовая книжка.

С 27.06.2019 г. по 27.07.2019 г. Гарифуллина О.В. находилась на листе нетрудоспособности.

С иском в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к МБУ "Городской культурно - досуговый центр" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе Гарифуллина О.В. обратилась 27.07.2019 г.

Определением судьи Калининского районного суда от 02.08.2019 г. указанное исковое заявление возращено истице, как поданное с нарушением правил подсудности (в связи с изменением дислокации).

Гарифуллина О.В. повторно обратилась с указанным иском 20.08.2019 г. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебном заседании МБУ ГКДЦ г.Уфа заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска Гарифуллиной О.В. суд первой инстанции указал, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Отклоняя доводы истицы о нахождении на листке нетрудоспособности с 27.06.2019 г. по 27.07.2019 г. и направлении первоначально иска ошибочно в иной суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение на листке нетрудоспособности не может свидетельствовать о том, что она была лишена физической возможности направить иск по почте, с приказом об увольнении ознакомлена 24.06.2019 г. и срок следует исчислять с данного времени, а не с 28.06.2019 г. в суд истица обратилась 17.08.2019 г. с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции указал, что, признавая неуважительными причины пропуска Гарифуллиной О.В, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Учитывая нетрудоспособность Гарифуллиной О.В. с 27.06.2019 г. по 27.07.2019 г, обращение в суд и возврат иска с нарушением правил подсудности в связи с изменением дислокации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются уважительные причины пропуска срока обращения в суд и восстановил его.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для заключения с Гарифуллиной О.В. трудового договора на определенный срок, учитывая, что работа контролера билетов носила временный характер, определяемый особенностями работы МБУ ГКДЦ г.Уфа как учреждения культуры.

Суд апелляционной инстанции также учел, что работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В кассационной жалобе Гарифуллина О.В, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведений об оглашении материалов дела, а без этого невозможно установить значимые обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции о законности заключения срочного договора и добровольного согласия работника не обоснованы, поскольку договор противоречит закону - Трудовому кодексу Российской Федерации, она не является работником творческих профессий, в перечень профессий и должностей творческих работников не входит должность контролера билетов. Отнесение работодателя к учреждению культуры не мотивировано, не проанализирован характер деятельности бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, ? также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в срочном трудовом договоре, заключенном с Гарифуллиной О.В. не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, указанный в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции обстоятельства заключения оспариваемого срочного трудового договора с истицей не устанавливались и не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором не отражено исследование материалов дела. В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском Гарифуллиной О.В. срока для обращения в суд с иском в отсутствие уважительных причин на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что с учетом периода нетрудоспособности Гарифуллиной О.В. с 27.06.2019 г. по 27.07.2019 г, обращения в суд и возврата иска с нарушением правил подсудности в связи с изменением дислокации, причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными и восстановил его.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, рассмотрев иск Гарифуллиной О.В. по существу со ссылкой на материалы дела, которые не исследовались ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанцией и пришел к выводу, что имелись основания для заключения с Гарифуллиной О.В. трудового договора на определенный срок, учитывая, что работа контролера билетов носила временный характер, определяемый особенностями работы МБУ ГКДЦ г.Уфа как учреждения культуры.

При этом, судом апелляционной инстанции не указано каким из подпунктов пункта 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение в данном случае срочного трудового договора по соглашению. Относится ли должность Гарифуллиной О.В. к творческим работникам средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о заключении с Гарифуллиной О.В. срочного трудового договора в соответствии с законом, не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При проверке законности увольнения по подпункту 2 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд обязан проверить законность и обоснованность заключения с работником срочного трудового договора и при отсутствии достаточных оснований для заключения трудового договора на определенный срок в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации признать его заключенным на неопределенный срок.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанные разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были несмотря на то, что из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение об отказе в удовлетворении иска принято исключительно по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7, пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 г. отменить, направить гражданское дело N 2-3798/2019 по иску Гарифуллиной Ольги Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению "Городской культурно-досуговый центр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Подпись А.Н. Плеханов

Судьи Подпись Г.Г. Непопалов

Подпись Е.В. Якушева