Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8283/2020[88-9560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Якушевой Е.В. и Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-263/2019 по иску Мамедова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-2" (ОГРН 1167847240032 ИНН 7810443268) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов С.Н. 15.02.2019 г. обратился с иском в Вятскополянский районный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-2" (далее - ООО "СГК-2") о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора N002438 от 16.03.2018 г. работал ведущим инженером ООО "СГК - 2" вахтовым методом в обособленном подразделении ОП Бованенковское ОКК группа строительного контроля в Ямало-ненецком АО. С 23.12.2018 г. по 02.08.2018 г. было отработано 2 вахты, 74 дня и начислено 462832, 28 руб. 18.09.2018 г. он прибыл в аэропорт для вылета на 3 вахту, но его фамилии в списке не было, и он не был допущен на самолет, после чего обратился со служебной запиской к руководителю, а затем повторно 23.10.2018 г. просил разъяснить ситуацию. Ответчик направил ему 28.12.2018 г. уведомление о расторжении трудового договора с 31.01.2018 г. Заработная плата с 19.09.2018 г. по 02.11.2018 г. ему не выплачена, как и за время вынужденного прогула в период вахты с 21.12.2018 г. по 31.01.2019 г. Просил взыскать с ООО "СГК-2" в его пользу оплату времени вынужденного прогула с 19.09.2018 г. по 02.11.2018 г. 99929, 69 руб. и компенсацию за задержку выплаты с 15.11.2018 г. по 15.04.2019 г. 7744, 55 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.02.2019 г. по 20.02.2019 г. 105189 руб. 15 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск 169396, 62 руб. и компенсацию за задержку выплаты 6476, 60 руб, недоплату за работу в праздничные и выходные дни в апреле 2018 г. за один день, мае 2018 г. 1 день, в июле 2018 г. 2 дня 23145, 76 руб, недоплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 г. 45528, 50 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.05.2019 г. производство по делу в части требований о взыскании недоплаты за работу в праздничные и выходные дни в апреле 2018 г. за один день, мае 2018 г. 1 день, в июле2018 г. 2 дня 23145, 76 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.05.2019 г. иск Мамедова С.Н. удовлетворен частично, с ООО "СМГК-2" в пользу Мамедова С.Н. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 8124 руб. 40 коп, доплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.09.2018 г. по 03.10.2018 г, с 26.10.2018 г. по 06.11.2018 г, с 19.12.2018 г. по 28.12.2018 г. в размере 40345, 17 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на представителя 35000 руб, а всего 88469 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.10.2019 г. решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.05.2019 г. отменено в части отказа в выплате компенсации за время вынужденного прогула и принято в данной части новое решение. Взыскано с ООО "СГК-2" (после изменения наименования 19.08.2019 г. - ООО "ГСП-2") в пользу Мамедова С.Н. оплата вынужденного прогула 93735, 81 руб. В части судебных расходов решение изменено, взысканы в пользу Мамедова С.Н. расходы на представителя 15000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГСП-2" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания оплаты вынужденного прогула и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Мамедов С.Н, ООО "ГСП-2", представители Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мамедов С.Н. с 17.03.2018 г. работал в ООО "СГК- 2" в ОКК группе строительного контроля (ОП Бованенковское) ведущим инженером, вахтовым методом работы по графику. Место работы - Ямало-Ненецкий АО, Ямальский район, Бованенковское НГКМ.

Период вахты Мамедову С.Н. был установлен с 19.09.2018 г. по 02.11.2018 г, с 21.12.2018 г. по 31.01.2019 г, к месту работы направлялся на самолете.

18.09.2018 г. Мамедов С.Н. не был включен в список лиц, вылетающих в ОП "Бованенковское", в связи с чем, не приступил к работе с 19.09.2018 г, что сторонами не оспаривалось.

18.09.2018 г. Мамедов С.Н. обратился к работодателю со служебной запиской, где просил разъяснить сложившуюся ситуацию.

23.10.2018 г. Мамедов С.Н. направил ответчику заявление, в котором указал, что 18.09.2018 г. он не был допущен на самолет, просил выплатить ему денежные средства за вахту. Ответ на его обращение не поступил.

18.11.2018 г. Мамедов С.Н. направил на имя генерального директора ООО "СГК-2" заявление, которым уведомил работодателя о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полной выплаты заработной платы за период с 19.09.2018 г. Заявление получено ответчиком 27.11.2018 г.

На вахту в декабре 2018 г. (с 21.12.2018 г. по 31.01.2019 г.) Мамедов С.Н. не поехал.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 27.01.2019 г. Мамедов С.Н. уволен с 31.01.2019 г. по истечении срока договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено Мамедову С.Н. 06.02.2019 г. Трудовая книжка направлена истцу 15.02.2019 г.

Удовлетворяя иск Мамедова С.Н. частично суд первой инстанции указал, что сторонами не оспаривалось, что 18.09.2018 г. Мамедов С.Н. не был включен в список вылетающих, вследствие чего не приступил к работе 19.09.2018 г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Мамедов С.Н. обращался к ответчику 18.09.2018 г, 23.10.2018 г. с просьбой указать причины его исключения из числа пассажиров самолета и проинформировать о дате следующего вылета, а затем 18.11.2018 г. уведомление о приостановке работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полной выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что истцу о невыплате заработной платы за период с 19.09.2018 г. по 02.11.2018 г. стало известно 30.09.2018 г, срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы 30.12.2018 г, истец обратился в суд 15.02.2019 г. доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, о восстановлении данного срока не просил.

Суд первой инстанции учитывая, что Мамедов С.Н. в период с 19.09.2018 г. по 02.11.2018 г. не работал, заработная плата ему не начислялась, а оплата вынужденного прогула не является начисленной работнику заработной платой, подлежащей выплате в установленным трудовым договором сурок, пришел к выводу, что у ООО "СГК-2" не имелось задолженности по заработной плате перед истцом, а у истца не имелось оснований, предусмотренных статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации для приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Исходя из расчета среднедневного заработка Мамедова С.Н. за 11 месяцев работы в ООО "СГК-2" в размере 1624, 88 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 58495, 68 руб. и указанная сумма была начислена и выплачена истцу, что он подтвердил в судебном заседании.

С учетом задержки выдачи трудовой книжки Мамедову С.Н, уволенному с 31.01.2019 г. по истечении срока трудового договора, до 06.02.2019 г, когда было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за 5 дней из расчета среднедневного заработка.

Оценивая расчет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности истца, суд пришел к выводу, что он исчислен неверно и подлежит взысканию 40345, 17 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд по требованию о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 19.09.2018 г. по 02.11.2018 г, указав, что правилами внутреннего распорядка ООО "СГК-2" предусмотрены выплаты 15 и 30 числа каждого месяца, а, следовательно, окончательный расчет за спорный период должен был быть произведен 15.11.2018 г, а соответственно срок обращения в суд 15.02.2019 г. пропущен не был.

Руководствуясь требованиями статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет исходя из среднедневного заработка без учета нахождения истца на больничном в спорный период произведен неверно, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

В части требований компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что сумма заработка за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой, а, следовательно, данная компенсация не подлежит взысканию.

Отклоняя доводы Мамедова С.Н. в части взыскания сумм пособия по временной нетрудоспособности, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет пособия по временной нетрудоспособности истца за спорный период произведен в соответствии с законом и размером дохода истца.

Доводы Мамедова С.Н. о неверном исчислении среднедневного заработка суд апелляционной инстанции признал необоснованными, ссылаясь на Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР (абзац 2 пункта 4.3) Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N794/33-82.

В части оплаты услуг представителя, удовлетворяя жалобу ООО "СГК- 2", суд апелляционной инстанции указал, что представитель истца подготовил иск и участвовал при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, за что истцом было оплачено 35000 руб, которая является явно несоразмерной объекту судебной защиты и объему защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченному времени, завышенной и подлежащей уменьшению до 15000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГСП-2" (до изменения наименования 19.08.2019 г. - ООО "СГК-2"), не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что в части удовлетворения требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в сумме 93735, 81 руб. апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "СМГК-2", на которые сослался суд, оплата труда осуществляется 15 и 30 числа каждого месяца, а значит окончательный расчет за спорный период должен быть произведен 15.11.2018 г. и с этого момента необходимо исчислять трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться. Истец узнал о нарушении своих прав, связанных с лишением возможности трудиться с начала вахты 19.09.2018 г. и срок обращения в суд истек 19.12.2018 г, с иском в суд истец обратился 15.02.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Пунктом 13 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "СГК-2" П-А4-10-ИСМ.СКГ-2 (пункт 3.3.2.9) заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в следующем порядке: 1) первая выплата осуществляется 30 (в феврале 28 или 29) числа, каждого отчетного месяца за который производится начисление заработной платы работникам. 2) вторая выплата осуществляется 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным в который производится начисления заработной платы за вторую половину отчетного месяца (окончательный расчет).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на прекращения трудовых отношений сторон) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд не основаны на законе, поскольку статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на прекращения трудовых отношений сторон) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая то, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся ему при увольнении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд Мамедовым С.Н. не пропущен.

По сути доводы жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Якушева