Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8483/2020[88-9477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Якушевой Е.В. и Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-354/2019 по искам Хмельникова Сергея Вячеславовича и Хамзина Руслана Зуфаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмельников С.В. и Хамзин Р.З. 04.03.2019 г. обратились с исками в Чекмангушский межрайонный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" (далее - ООО "СТЭК") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что Хамзин Р.З. работал вахтовым методом в ООО "СТЭК" с 07.11.2016 г. и Хмельников С.В. работал в ООО "СТЭК" с 03.04.2017 г, в августе 2018 г. работа была приостановлена, работодателю направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплаченной заработной платы. По расчетам истцов задолженность по заработной плате каждому составляет 235000 руб, которая образовалась в связи с ненадлежащим расчетом заработной платы. Заработная плата выплачивалась без районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах севера, без учета работы без отпуска (компенсации за не предоставленный отпуск), без оплаты суточных и дорожных, двойной оплаты в выходные и праздничные дни. Незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред.

После уточнения иска Хмельников С.В. просил суд взыскать с ответчика ООО "СТЭК" задолженность по заработной плате в размере 123307, 36 руб, компенсацию за отпуск в размере 68313, 16 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходы за услуги представителя в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; признать приказ об увольнении N 11 от 31.01.2019 г. по основанию "за прогул" незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию путем издания нового приказа и внесения соответствующей записи трудовую книжку.

После уточнения иска Хамзин Р.З. просил суд взыскать с ответчика ООО "СТЭК" задолженность по заработной плате в размере 217417, 63 руб, компенсацию за отпуск в размере 113955, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы за услуги представителя в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; признать приказ об увольнении N 10 от 31.01.2019 г. по основанию "за прогул" незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию путем издания нового приказа и внесения соответствующей записи трудовую книжку.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 г. гражданские дела по искам Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. объединены в одно производство.

Решением Чекмангушского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. исковые требования Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. удовлетворены частично. С ООО "СТЭК" взыскана в пользу Хмельникова С.В. задолженность по заработной плате 123307, 36 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68313, 16 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, услуг нотариуса 1700 руб. признан приказ генерального директора ООО "СТЭК" об увольнении Хмельникова С.В. N11 от 31.01.2019 г. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, ООО "СТЭК" обязано изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию от 31.01.2019 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующую запись в трудовую книжку Хмельникова С.В. С ООО "СТЭК" взыскана в пользу Хамзина Р.З. задолженность по заработной плате 217417, 63 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 113935, 88 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, услуг нотариуса 1700 руб. признан приказ генерального директора ООО "СТЭК" об увольнении Хамзина Р.З. N10 от 31.01.2019 г. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, ООО "СТЭК" обязано изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию от 31.01.2019 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующую запись в трудовую книжку Хамзина Р.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 г. решение Чекмангушского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. изменено в части взыскания в пользу Хмельникова С.В. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскана задолженность по заработной плате 55656, 24 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18613, 84 руб. и в части взыскания в пользу Хамзина Р.З. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскана задолженность по заработной плате 151908, 50 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72895, 77 руб.

В кассационной жалобе ООО "СТЭК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исков.

Хамзин Р.З, Хмельников С.В, представитель ООО "СТЭК" извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на кассационную жалобу представителя Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. по доверенности Колесникова Н.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Хмельниковым С.В. 03.04.2017 г. с ООО "СТЭК" заключен трудовой договор N 52/17, по условиям которого он принят на работу монтажником с оплатой 11000 руб. с условием применения к заработной плате районного коэффициента в размере 70 %.

Хмельников С.В. приостановил работу в августе 2018 г, направив уведомление в ООО "СТЭК", указав на наличие задолженности по заработной плате.

Приказом генерального директора ООО "СТЭК" N 11 от 31.01.2019 г. Хмельников С.В. уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Хамзиным Р.З. 07.11.2016 г. с ООО "СТЭК" заключен трудовой договор N 66/16, по условиям которого он принят на работу монтажником с оплатой 11000 руб. с условием применения к заработной плате районного коэффициента в размере 70 %.

Хамзин Р.З. приостановил работу в августе 2018 г, направив уведомление в ООО "СТЭК", указав на наличие задолженности по заработной плате.

Приказом генерального директора ООО "СТЭК" N 10 от 31.01.2019 г. Хамзин Р.З. уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. суд первой инстанции указал, что согласно трудовым договорам истцам установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год, часовая ставка определяется путем деления должностного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в учетном периоде.

Оценивая представленные сторонами расчетные листы, табеля учета рабочего времени, имеющие расхождения в указании количества отработанных часов и дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестное ведение работодателем документации, которая имеет для работника юридическое значение, не может его лишать конституционного право на оплату труда.

Учитывая то, что согласно представленным расчетным листам истцов им не начислялась процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции согласился с расчетами истцов и пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание, что доказательств предоставления отпуска либо выплаты компенсации за неиспользованный истцами отпуск ответчиком не представлено, суд первой инстанции указал, что требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются правомерными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцы не известили ответчика о приостановлении работы как противоречащие материалам дела, суд первой инстанции указал, что в дело представлены уведомления N 344 от 18.12.2018 г. Хамзину Р.З. и N 345 от 18.12.2018 г. Хмельникову С.В, в которых ООО "СТЭК" указывает на отсутствие на 18.12.2018 г. задолженности перед истицами по заработной плате и указывает на необоснованность уведомлений о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.

Установив правомерность приостановления работы истцами в августе 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования об изменении формулировки увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы ООО "СТЭК", указал, что ответчиком не доказан факт совершения истцами дисциплинарного проступка в виде прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о правильности представленного истцами расчета по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что с учетом локальных нормативных актов (Положения об оплате труда, стимулирующих выплатах и социальной помощи работникам ООО "СТЭК", утвержденного Приказом N 19 от 12.11.2018 г, Положения о вахтовом методе работы, утверждённым Генеральным директором ООО "СТЭК" 12.02.2018 г.) и условий трудового договора, заработная плата подлежит начислению, исходя из установленного истцами должностного оклада, фактически отработанного времени с применением районного коэффициента.

Оценивая представленные табеля учета рабочего времени сторон, суд апелляционной инстанции указал, что табеля рабочего времени, представленные истцами, составлялись непосредственно на участке, где работали истца, тогда как в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиками имеются расхождения в указании количества дней и часов отработанного времени.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленному ходатайству ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд в защиту своих интересов. Указывая на то, что истцы узнали о нарушении своих прав в августе 2018 г, о чем свидетельствует приостановка работы, в суд обратились 04.03.2019 г, а значит срок не пропущен, суд первой инстанции не учел, что обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. По требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истцы должны были узнать не позже каждого получения заработной платы, однако с иском о взыскании задолженности за период с апреля 2017 г. по август 2018 г. Хмельников С.В. обратился 25.02.2019 г, Хамзин Р.З. за период с мая 2017 г. по август 2018 г. обратился 25.02.2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы обратились с пропуском срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку на наличие уважительных причин пропуска данного срока истцы не указали.

В кассационной ООО "СТЭК", не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, однако судом не дана правовая оценка заявленного ходатайства, судом необоснованно не приняты во внимание расчеты, представленные ответчиком. Представленным истцами документам (табелям учета рабочего времени) дана неправильная оценка, поскольку они составлены не уполномоченным лицом. Судами не учтено, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, они не обращались в комиссию по трудовым спорам. Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки всем представленным ответчиком доказательствам. Нарушен принцип состязательности сторон, поскольку были приняты только доказательства истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статей 21, 22, 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно статьям 135, 140, 317 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, однако судом не дана правовая оценка заявленного ходатайства надуманна, поскольку судом апелляционной инстанци дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд и это нашло отражение в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание расчеты, представленные ответчиком, представленным истцами документам дана неправильная оценка, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку были приняты только доказательства истцов, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Якушева