Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 16-1568/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Тамояна Нуридина Надировича на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тамояна Нуридина Надировича, установил:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2019 года Тамоян Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, в целях обеспечения исполнения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации Тамоян Н.Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением судьи Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 18 октября 2019 года постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Тамоян Н.Н. просит изменить постановление судьи и освободить его от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, ссылаясь на то что, он длительное время содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по Челябинской области, при этом его выдворение невозможно из-за того, что "данные изъяты" не документирует его действительным документом, в связи с чем содержание в специальном учреждении не отвечает требованиям целесообразности.

Часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует подаче жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по новому основанию. Жалоба подлежит рассмотрению в части доводов, ранее не являвшихся предметом рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, предусмотрено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из положений пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 апреля 2019 года в 16 часов 56 минут по адресу г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д.36 при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в нарушение пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в жалобе не оспариваются.

Порядок и срок привлечения Тамояна Н.Н. к административной ответственности не нарушены. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Тамоян Н.Н. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Тамояну Н.Н. назначено судьей в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является мотивированным, в том числе в части дополнительного наказания в виде административного выдворения.

В тоже время, следует отметить следующее.

В части 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение определяется как принудительное и контролируемое перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение назначается судьей. Согласно части 5 статьи 3.10, части 1 статьи 27.1 и части 2 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, которое они не могут покинуть.

При решении вопроса о виде наказания судья районного суда назначил Тамояну Н.Н. выдворение за пределы Российской Федерации. Тамоян Н.Н, как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года помещен в специальное учреждение до принудительного административного выдворения, решение о чем вступило в законную силу 15 августа 2019 года и, как следует из жалобы, содержится в нем по настоящее время.

При этом как отмечено Европейским Судом по правам человека, чтобы не считаться произвольным, содержание под стражей в соответствии с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно быть тесно связано с основаниями заключения под стражу, на которые ссылаются власти, место и условия содержания должны быть адекватными, длительность содержания не должна превышать разумно требуемой для преследуемой цели (см. Постановление Европейского Суда по делу "Азимов против Российской Федерации", ? 161, и Постановление ЕСПЧ от 26.02.2015 года "Дело "Халиков (Khalikov) против Российской Федерации" (жалоба N 66373/13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 февраля 1998 года N 6-П, от 23 мая 2017 года N 14-П, задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что максимальное наказание в виде лишения свободы (ареста) за административное правонарушение согласно действующему Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 30 дней (статья 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая, что содержание в условиях изоляции от общества в целях выдворения не должно иметь карательный характер и должно сопровождаться адекватными гарантиями, в целях соблюдения баланса частных интересов и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и публичных интересов государства, принимая во внимание длительность срока пребывания Тамояна Н.Н. и отсутствие сведений о возможности исполнения постановления в кратчайший срок, прихожу к выводам о необходимости освобождения Тамояна Н.Н. из специального учреждения, в котором он содержится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тамояна Нуридина Надировича изменить, освободив Тамояна Нуридина Надировича от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

В остальной части постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу Тамояна Нуридина Надировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова