Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-1661/2020-(7У-4319/2019)[77-404/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородкина И.А, судей Шульгиной Л.А, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Семенова А.С, осуждённого Лукинова Е.С, адвоката Ляпустина М.Ю, при секретаре Ширшовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лукинова Е.С. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Лукинова Е.С. и адвоката Ляпустина М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2015 г.

Лукинов Е.С, "данные изъяты", ранее судимый:

- 14 февраля 2014 г. приговором Сузунского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 г, окончательно назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 15 февраля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2015 г. приговор суда в отношении Лукинова Е.С. изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о совершении Лукиновым Е.С. преступления на следующий день после провозглашения приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лукинов Е.С. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 февраля 2015 г. в с. "адрес" Сузунского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лукинов Е.С, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, "данные изъяты", сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном и признание вины, а также наличие у него матери, которая нуждается в его помощи. Просит судебные решения пересмотреть, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства совершённого Лукиновым Е.С. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого Лукинова Е.С, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в явке с повинной, в протоколах следственных действий; заключениях экспертов, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Содеянное Лукиновым Е.С. получило надлежащую юридическую оценку.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Лукинову Е.С. положений ст. 73 УК РФ, обосновал в приговоре необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения.

Приговор суда в этой части в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими изменению состоявшиеся судебные решения в части назначения Лукинову Е.С. наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Лукинову Е.С. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства - явку с повинной, "данные изъяты" возраст осуждённого, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также позицию потерпевшей, которая просила назначить осуждённому строгое наказание.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Указание суда на мнение потерпевшей при назначении осуждённому наказания противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на назначение наказания с учётом просьбы потерпевшего о строгом наказании подлежит исключению из приговора, доводы жалобы осуждённого удовлетворению, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение Лукиновым Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Лукинову Е.В. - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал должным образом принятое им решение, а также не указал на основании каких данных и конкретных обстоятельств дела он пришёл к указанному выводу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Лукиновым Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, смягчить назначенное ему наказание.

Допущенные судом нарушения требования уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения требований уголовного закона не устранил.

С учётом исключения из приговора обстоятельства, отягчающего наказание и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, суд кассационной инстанции считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других оснований для смягчения наказания Лукинову Е.В, в том числе с учетом указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о смягчении Лукинову Е.С. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч.ч. 6 и 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 89 УК РФ.

Оснований к назначению Лукинову Е.С. наказания с применением правил ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2015 г. в отношении Лукинова Е.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте мнения потерпевшей о строгом наказании;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы;

назначить Лукинову Е.С. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 г. окончательное наказание 7 (семь) лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Бородкин

Судьи Л.А. Шульгина

С.Г. Шушакова