Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-2397/2020[77-464/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нецветаевой О.Г, судей Палия А.Ю, Карасевой Т.Д, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Кутовой И.В, осуждённого Котельникова А.И, при секретаре Коваль А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Котельникова А.И. о пересмотре приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 30.09.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17.03.2015 года.

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 30.09.2014 года

Котельников Андрей Иванович, "данные изъяты", судимый:

- 25.12.2001 года Борзинским районным судом Читинской области (с учётом постановления Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30.06.2011 года) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 12.02.2008 года (с учётом постановления Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30.06.2011 года) освобождён условно-досрочно 13.02.2008 года на 2 года 11 месяцев 13 дней;

- 27.07.2009 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учётом определения Забайкальского краевого суда от 01.10.2009 года и постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 30.06.2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.12.2001 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 03.10.2011 года освобождён условно-досрочно 14.10.2011 года на 1 год 1 месяц 20 дней, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых двух лет наказания в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о зачёте в срок наказания времени содержания Котельникова А.И. под стражей и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17.03.2015 года приговор изменён, исключено указание об отбытии первых 2 лет лишения свободы в тюрьме и указание в описательно-мотивировочной части на судимость за совершение особо тяжкого преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осуждённого Котельникова А.И. и адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Котельников А.И. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В кассационной жалобе осуждённый Котельников А.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их немотивированными, необоснованными и постановленными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на аморальность поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о его удовлетворительном психическом состоянии без освидетельствования психиатра, у суда имелись основания для назначения ему психиатрического обследования. Судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не доказано, что он был в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствования на опьянения не проводилось, не мотивировано, как данное состояние повлияло на совершение им преступления. Просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство - совершением им преступления в состоянии алкогольного опьянения, учесть его психическое состояние, снизить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого Котельникова А.И. в совершении указанного преступления судом достоверно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями самого Котельникова А.И. об обстоятельствах причинения потерпевшей ФИО15 телесных повреждений, повлекших её смерть; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, давности причинения, виде вреда здоровью как тяжкого по признаку опасного для жизни и повлекшего смерть потерпевшей; другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, осуждённого, иным указанным в приговоре доказательствам. Учтено, что показания потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Выводы суда об этом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что Котельников А.И. совершил инкриминируемое преступление в отношении потерпевшей ФИО15 Суд верно установилв судебном заседании фактические обстоятельства по делу и надлежащим образом мотивировал в приговоре выводы о наличии у осуждённого умысла на убийство потерпевшей, о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступлением смерти потерпевшей.

Выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осуждённого Котельникова А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые тщательно и объективно исследованы в ходе судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и подробно изложены в приговоре. Правильность данных выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

С учётом изложенного суд правильно квалифицировал действия Котельникова А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации его действий не имеется. Правильность квалификации в кассационной жалобе осуждённого не оспаривается.

Согласно материалам дела судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36-38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним убедительно мотивированных процессуальных решений. Нарушения права осуждённого на защиту не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд пришёл к обоснованному выводу о вменяемости осуждённого в отношении инкриминируемого деяния. Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного проведения судебной экспертизы для установления психического состояния Котельникова А.И. у суда не имелось, выводы суда об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости осуждённого являются правильными, основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, согласно которым на учёте у психиатра Котельников А.И. не состоит, сведений о наличии у него психических заболеваний в деле не имеется, их наличие отрицал и сам осуждённый, ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял.

При назначении Котельникову А.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства (то, что Котельников А.И. признал вину полностью, осознал преступность своих действий, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после совершённого преступления принял меры к вызову скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО15, а также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившегося в том, что она, будучи женой Котельникова А.И, в его присутствии сидела на коленях у другого мужчины, оскорбляла Котельникова А.И. нецензурной бранью).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл рецидив преступлений, правильно установилв его действиях в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Выводы суда (с учётом апелляционного определения) о назначении наказания в виде лишения свободы, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Требования ст. 58 УК РФ судом соблюдены, отбывание лишения свободы обоснованно (с учётом апелляционного определения) в исправительной колонии особого режима. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом не соблюдены.

Согласно приговору при назначении наказания суд учёл мнение потерпевшего ФИО6, который, как следует из протокола судебного заседания, настаивал на строгом наказании Котельникову А.И.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 года N 7-П, от 27.06.2005 года N 7-П, от 16.05.2007 года N 6-П и от 17.10.2011 года N 22-П).

Указание суда на учёт мнения потерпевшего при назначении осуждённому наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также положениям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Однако суд учёл данное мнение потерпевшего при назначении Котельникову А.И. наказания, чем ухудшил положение осуждённого.

Кроме того, суд при назначении наказания также учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Котельникова А.И. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 в редакции от 18.12.2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд в приговоре указал, что учитывает данное обстоятельство "в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения и личности виновного". Однако не привёл конкретных обстоятельств, в том числе обстоятельств совершения преступления и данных о личности осуждённого, с учётом которых он пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством с учётом воздействия данного состояния на поведение осуждённого. Выводы суда в этой части приговоре должным образом не мотивированы, вопрос об этом в судебном заседании не исследовался.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания.

Указанные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на справедливость назначенного наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым судебные решения в этой части изменить, исключить указание на учёт мнения потерпевшего при назначении наказания и указание о признании отягчающим наказание обстоятельством: из приговора - нахождения Котельникова А.И. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, из апелляционного определения - состояния алкогольного опьянения, смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 30.09.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17.03.2015 года в отношении Котельникова Андрея Ивановича изменить:

исключить из приговора указание на учёт мнения потерпевшего при назначении наказания и указание на признание отягчающим наказание обстоятельством: из приговора - нахождения Котельникова А.И. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, из апелляционного определения - состояния алкогольного опьянения;

смягчить назначенное Котельникову А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Нецветаева

Судьи А.Ю. Палий

Т.Д. Карасева