Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-6525/2020[88а-7182/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, поданную через суд первой инстанции 26 февраля 2020 г., на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи Томского областного суда от 10 января 2020 г. по материалу N М-2860/2019 по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кофману Михаилу Владимировичу о возложении обязанности исполнить требования предписания об устранении нарушений законодательства, установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Кофману М.В. о возложении обязанности исполнить требования предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19 февраля 2019 г. N N.

В обоснование требований указал, что предписание выдано Кофману М.В. ввиду того, что Кофман М.В. в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совместно со своими аффилированными лицами владеют более N голосующих акций акционерного общества "Гостиница "Томск", однако обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг Общества не исполнено.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 6 сентября 2019 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования подлежат разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционным определением судьи Томского областного суда от 10 января 2020 г. определение судьи Советского районного суда г. Томска от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения вопроса о принятии административного искового заявления судом первой инстанции), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предписание Банка России направлено на разрешение внутрикорпоративного спора между миноритарными и мажоритарными акционерами, при этом имущественным основанием данного спора является распределение доходов от деятельности АО "Гостиница "Томск", в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законным интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1).

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2).

Действия Банка России регулирующего характера в спорных правоотношениях направлены на реализацию возложенных на него государственных или публично-правовых функций. Банк России не является участником корпоративных отношений.

Предписание Банка России направлено на устранение нарушений законодательства Российской Федерации, а не на разрешение внутрикорпоративного спора между миноритарными и мажоритарными акционерами, данный спор не имеет имущественного основания.

Настоящий спор не связан с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, что не позволяет определить данный спор в качестве корпоративного спора и отнести его к подведомственности арбитражного суда на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из субъектного состава сторон, поскольку предписание вынесено в отношении физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких данных отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи Томского областного суда от 10 января 2020 г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья