Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-403/2020-(8Г-4645/2019)[88-3676/2020]

N 88-3673/2020

N 88-3676/2020

г. Кемерово

5 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 38RS0032-01-2011-004394-02 по иску Горомовой Е.С. к администрации города Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Дриевской М.А. на определение Кировского районного суда города Иркутска от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутск от 4 октября 2011 г.

на определение Кировского районного суда города Иркутска от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Иркутск от 4 октября 2011 г.

установил:

Горомова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации горда Иркутска, в котором просила признать ее членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по "адрес" ФИО5, признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 4 октября 2011 г. исковые требования Громовой Е.С. удовлетворены.

Громова Е.С. признана членом семьи нанимателя ФИО5 жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес". За Громовой Е.С. признано право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Дриевской М.А, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение Кировского районного суда города Иркутска от 4 октября 2011 г. отменить. Просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обжалование решения, указав на уважительность причин пропуска срока.

Одновременно с этим Дриевской М.А. подано заявление о пересмотре решения Кировского районного суда города Иркутска от 4 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Кировского районного суда от 24 июня 2019 г. Дриевской М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутска от 4 октября 2011 г. и в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Иркутска от 4 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционными определениями Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 г. указанные определения Кировского районного суда города Иркутска оставлены без изменения.

Дриевской М.А. поданы кассационные жалобы, в которых она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда города Иркутска от 4 октября 2011 г. исковые требования Громовой Е.С. удовлетворены. Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2011 г.

Соответственно, срок на его обжалование истекал 17 октября 2011 г. Решение вступило в законную силу 18 октября 2011 г.

Дриевская М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение 5 июня 2019 г, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что она является внучкой нанимателя ФИО5, вела с ней общее хозяйство, ухаживала за ней, однако суд к участию в деле не привлек, обстоятельства приобретения ею права пользования спорным жилым помещением не установил. Указала, что решение суда было получено ею 20 мая 2019 г.

Отказывая Дриевской М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено, поскольку о состоявшемся решении суда заявителю было известно в феврале 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их обоснованием согласился, указав, что с момента вынесения решения прошло длительно время (более 8 лет), Дриевская М.А, как член семьи умершего в 2011 г. нанимателя спорного жилого помещения, имела достаточную возможность для своевременно обжалования решения.

5 июня 2019 г. Дриевская М.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены ее права, поскольку она является родной внучкой нанимателя ФИО5, ухаживала за ней, проживала в квартире до ее смерти. Полагала, что написанное нанимателем при жизни заявление о согласии на вселение Дриевской М.А, как члена семьи нанимателя, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку подтверждает ее право на данное жилое помещение и отсутствие права на него у Громовой Е.С.

Отказывая Дриевской М.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствам, которые служат основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Следовательно, поступившие после внесения изменений в процессуальное законодательство жалобы на судебные акты, заявления о восстановлении срока на их подачу подлежат рассмотрению судами апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения.

Однако поскольку право на обжалование судебного акта наступило после принятия решения судом, то в части исчисления данного срока, уважительности пропуска данного процессуального срока надлежит учитывать положения законодательства, действующего во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии со статьями 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным компетентным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления).

Анализ приведенных законоположений и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что, в отличие от стороны, принимавшей участие в рассмотрении спора по существу, для положительного решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, следует доказать не только обстоятельство пропуска им установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, но и наличие реального нарушения постановленным решением его прав либо возложения на него какой-либо обязанности. При отсутствии или недоказанности какого-либо из вышеприведенных условий требование о восстановлении лицу, не принимавшему участие в деле, процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено быть не может.

Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Дриевской М.А. более чем на 8 лет по неуважительной причине.

Дриевская М.А, полагающая о наличии у нее жилищных прав на спорное жилое помещение обязана самостоятельно интересоваться судьбой спорной квартиры, в том числе о наличии или об отсутствии судебных интересов, затрагивающих ее права и интересы, однако она правовым положением квартиры не интересовалась.

Установив, что 5 февраля 2019 г. представитель Дриевской М.А. был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела, решением Кировского районного суда от 6 февраля 2019 Дриевской М.А. отказано в удовлетворении иска о признании членом семьи нанимателя ФИО5, в решении имеется ссылка на решение Кировского районного суда города Иркутска от 4 октября 2011 г, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Дриевской М.А. было известно об обжалуемом решении, тогда как с апелляционной жалобой на него она обратилась только 5 июня 2019 г.

Доказательств того, что заявитель не имела возможности своевременно обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок по не зависящим от нее причинам, материалы дела не содержат.

Напротив, достоверно зная о вынесенном решении, его сущности и обстоятельствах его принятия с февраля 2019 г. мер к его получению не предпринимала.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, является обоснованным.

Вопреки доводам кассатора, указанные ею обстоятельства, по смыслу положений статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федераций, вновь открывшимися не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 названной правовой нормы вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств приведен в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из решения суда, решением Кировского районного суда города Иркутска от 4 октября 2011 г. Громова Е.С. признана членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес", ФИО5, за ней признано право пользования этим жилым помещением.

Вместе с тем, как верно отметили суды, заявление на которое ссылается Дриевская М.А, в рамках настоящего гражданского дела правового значения не имеет, могло иметь существенное значение при рассмотрении её требований о признании ее членом семьи нанимателя ФИО5 и признании права пользования жилым помещением.

Изложенные в заявлении обстоятельства, по которым, по мнению Дриевской М.А, решение подлежит пересмотру, сводятся к переоценке доказательств по делу, несогласию с постановленным решением и оспариванию прав Громовой Е.С. на жилое помещение.

Установив, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Дриевской М.А. не разрешался, решение суда о признании права пользования жилым помещением за Громовой Е.С. не исключает прав иных лиц для признания за ними права пользования на это же жилое помещение, в связи с чем на права Дриевской М.А. не влияет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правом обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения заявитель не обладает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутск от 4 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дриевской М.А. - без удовлетворения.

определение Кировского районного суда города Иркутска от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Иркутск от 4 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дриевской М.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко