Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4448/2020[88-7155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2018-004306-83 по иску П.В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя П.В.С. - Б.Д.Р. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

П.В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что на основании договора участия в долевом строительстве N М 2/63 от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры по адресу: "адрес"282, застройщиком которой является ответчик. Квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость их устранения согласно заключению технической экспертизы составляет "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Новый город" стоимость устранения недостатков в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, расходы за услуги эксперта - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 г. исковые требования Жирова А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя П.В.С. - Б.Д.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы указывает, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена с учетом рабочей, а не проектной документации. Ответчиком не представлена в материалы дела проектная документация, вместе с тем, рабочая документация не входит в состав проектной. Кроме того, автор жалобы указывает, что ответчик не предоставил истцу информации о применении при проектировании и строительстве специальных технических условий и стандартов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя П.В.С. - Б.Д.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Судами установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N М 2/63, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес"282, застройщиком которой является ООО "Новый город".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, ввиду чего экспертом ООО "Экспертиза недвижимости", с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение NЭП, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в квартире по указанному выше адресу имеются недостатки отделочных работ поверхности стен, полов, потолка, а также при монтаже дверных блоков, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты" рублей. Имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ".

В соответствии с экспертным заключением ФБУ "Красноярский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире по адресу: "адрес"282, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, в том числе с учетом стандартов предприятия. Стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суды обеих инстанций проанализировав представленные по делу доказательства, пришли к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, что в силу закона, условий заключенного между сторонами договора дает истцу, как участнику долевого строительства, права потребовать возмещения расходов по устранению недостатков.

В качестве допустимого и достоверного доказательства судами обеих инстанций принято заключение повторной судебной экспертизы. Оценивая данное доказательство, суды отметили, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.В.С. - Б.Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи