Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6342/2020[88-7488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2018-002048-62 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бараба" к Индивидуальному предпринимателю Д.Е.А. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам Б.А.А, Индивидуального предпринимателя Д.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя ИП Д.Е.А. - Р.А.Н, представителя Б.А.А. - Т.М.В, К.А.А, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Бараба" (далее - ООО "Бараба") обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Д.Е.А. (далее - ИП Д.Е.А.), Б.А.А. о признании сделки недействительной. В обоснование требований с учётом уточнения основания иска истцом указано, что железнодорожный тупик протяженностью 307, 0 м и железнодорожный тупик протяженностью 112, 20 м имеют наложение протяженностью 75, 4 м.

ООО "Бараба" на праве собственности принадлежат: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего железнодорожного тупика и подкранового пути, общей площадью 18819 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N; сооружение - железнодорожный тупик, общей длиной 307 м, находящийся по адресу: "адрес" в "адрес", кадастровый N.

Данные объекты недвижимого имущества были приобретены ООО "Бараба" по договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ у Общества с ограниченной ответственностью "Тибет" (далее - ООО "Тибет") в результате проведенных торгов. В свою очередь ООО "Тибет" приобрело эти объекты у П.Э.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

П.Э.Н. данный земельный участок был подарен по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.К, который в свою очередь приобрел земельный участок в собственность на основании распоряжения Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка в "адрес"", а указанный тупик - у ОАО "Иркутсклесуголь" по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В то же самое время существует иной объект недвижимого имущества с другими характеристиками, принадлежащий ИП Д.Е.А, а именно: сооружение, железнодорожный тупик, протяженностью 112, 20 м, кадастровый N, право собственности на который было зарегистрировано по несуществующему основанию. Так, право собственности первоначального собственника данного объекта ИП Д.Е.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда впоследствии было отменено Постановлением Президиума Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО "Бараба" и все предыдущие собственники являются титульными владельцами земельного участка с кадастровым 38:36:000002:0135 и железнодорожного тупика с кадастровым номером 38:36:000002:0135:25:401:001:020251510 на всем протяжении существования указанных объектов. Указанные объекты никогда не выбывали из их титульного владения, поскольку ни один из собственников не совершал действий и не давал согласия на выбытие указанных объектов из владения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что часть объекта - 75, 4 м сооружения - железнодорожного тупика, общей длиной 307 метров, кадастровый N, выбыло из фактического владения истца помимо воли собственника в результате неправомерных действий, выразившихся в создании несуществующего объекта.

ООО "Бараба" имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения и просит не считать ИП Д.Е.А. добросовестным приобретателем. Так, ИП Д.Е.А. знал об имеющихся судебных спорах в отношении вышеуказанного имущества. Договор купли-продажи между Д.Е.А. и Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью избежания последствий признания Ленинским районным судом "адрес" права собственности Б.А.А. на спорные объекты отсутствующим и придания конечному приобретателю (ИП Д.Е.А.) статуса добросовестности. Подлинная воля сторон при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на создание для обладателя титула собственности соответствующих правомочий собственника, а лишь преследовала цель избежать ответственности по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ИП Д.Е.А. не представил доказательств оплаты по сделке купли-продажи спорного имущества, поскольку между индивидуальными предпринимателями при сделках допустимы расчеты в наличной форме только лишь при сумме до "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от первоначальных исковых требований к Б.А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

С учетом уточнения предмета иска истец просил истребовать из чужого незаконного владения ИП Д.Е.А. часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:135 и часть сооружения - железнодорожный тупик с кадастровым номером 38:36:00000:5637, протяженностью 75, 4 м путем освобождения данного недвижимого имущества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и полного разбирательства спора; были применены нормы, не подлежащие применению, и вместе с тем не были применены нормы, подлежащие применению в конкретном деле. Так, суд первой инстанции неоднократно принимал от представителя истца уточненные исковые требования, однако подготовка дела к судебному разбирательству после изменения основания или предмета иска повторно не проводилась, бремя доказывания между сторонами спора не распределялось. Кроме того, судом в случае правильного распределения бремени доказывания могла быть назначена по делу соответствующая экспертиза, что также выполнено не было.

Автор жалобы считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а по избранному способу пропущен срок исковой давности, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В кассационной жалобе ИП Д.Е.А. также изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не предоставил возможности лицам, участвующим в деле, представить свои возражения на уточненное исковое заявление и вынес решение в день уточнения иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данное нарушение судом норм процессуального права существенным образом ограничило право лиц участвующих в деле на судебную защиту.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, как указывает податель жалобы, не дали оценки тому обстоятельству, что право собственности на железнодорожный тупик протяженностью 112, 20 м возникло не только у ИП Д.Е.А, но и существовало у его правопредшественников задолго до того момента, когда ООО "Бараба" стало собственником своей части железнодорожного тупика протяженностью 307 м. Следовательно, истец не мог утратить право владения своей частью железнодорожного тупика протяженностью 307 метров. ИП Д.Е.А. владел своей частью (своей долей) в линейном объекте недвижимости - протяженностью 112, 20 м, данное имущество у него находилось на законных основаниях. Право собственности ответчика на указанное имущество не было признано отсутствующим или незаконным в установленном законом порядке, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Д.Е.А. и ИП Б.А.А, не признан недействительным.

Податель жалобы указывает, что суды незаконно и необоснованно указали в мотивировочной части судебных актов о том, что право собственности ИП Д.Е.А. на весь железнодорожный тупик протяженностью 112, 20 м возникло в отсутствие каких-либо законных оснований. Указанной формулировкой в мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды фактически лишили ИП Д.Е.А. не только истребуемой части железнодорожного тупика протяженностью 75, 4 м, а лишили ответчика права собственности на всю его протяженность. При этом суды не определили границы истребуемой части земельного участка.

Судами ошибочно не принято во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Так, суды указали, что данный судебный акт был отменен судом вышестоящей инстанции. Вместе с тем, в резолютивной части постановления Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было частично отменено решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указано лишь на отмену решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Бараба. Решение же суда в той части, в какой было отказано ИП Д.Е.А. в удовлетворении исковых требований, и по которому было признано, что обе стороны спора владеют на праве собственности составными частями линейного объекта недвижимости, вступило в законную силу, и поэтому должно было быть принято обоими судами во внимание при вынесении судебных актов.

Не согласен податель жалобы и с применением судами норм гражданского законодательства о сроках исковой давности. По его убеждению, ООО "Бараба" знало о нарушении своего права еще ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности истек для ООО "Бараба" ДД.ММ.ГГГГ Исковое же заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения срока исковой давности.

Выводы судов о недопустимости расписки как надлежащего доказательства осуществления расчетов между ИП Д.Е.А. и ИП Б.А.А. противоречит разъяснениям, данным судам вышестоящими судебными инстанциями. Суды не приняли во внимание, что при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100000 рублей юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Не дали суды обеих инстанций оценки и тому обстоятельству, что ООО "Бараба" приобрело железнодорожный тупик протяженностью 307 м, расположенный в составе двух земельных участков, а равно тому, что истец обладал информации о покупке объектов недвижимости с обременением (с оспариваемыми правами).

Не дана судами оценка и доброй совести ИП Д.Е.А. при совершении договора купли-продажи, поскольку факт регистрации сторон сделки в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед сделкой не может служить основанием признания ответчика недобросовестным приобретателем, а лишь указывает на оптимизацию сторонами сделки её налогообложения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ИП Д.Е.А. - Р.А.Н, представитель Б.А.А. - Т.М.В, К.А.А. доводы кассационных жалоб поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ООО "Бараба" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего железнодорожного тупика и подкранового пути, общей площадью 18819 кв.м. адрес объекта: "адрес", кадастровый N, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серия "адрес".

Данный земельный участок приобретен ООО "Бараба" по договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Тибет" в результате проведенных торгов.

В свою очередь ООО "Тибет" приобрело эти объекты у П.Э.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

П.Э.Н. данный земельный участок был подарен по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.К, который в свою очередь приобрел земельный участок в собственность на основании распоряжения Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка в "адрес"", а указанный тупик - у ОАО "Иркутсклесуголь" по договору от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке находится принадлежащий ООО "Бараба", в числе прочих, объект недвижимости: железнодорожный тупик, назначение: сооружение, протяженность 307 м. инв. 25:401:001:010014930, лит. 1, адрес: "адрес", приобретенный у ООО "Тибет" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами также установлено, что за ИП Д.Е.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: железнодорожный тупик, назначение: сооружение, протяженность 112, 20 м, инв. N, лит. I/1, адрес: "адрес". Данный объект территориально расположен на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером 38:36:000002:0135, принадлежащем истцу.

"адрес", назначение: сооружение, протяженностью 112, 20 м, инв. N, лит. I/1, ИП Д.Е.А. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.А, который, в свою очередь, приобрел право собственности на данный объект на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.А.А, к которому право собственности перешло по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от К.О.А.

К.О.А. приобрел данное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Т.Г.А, право собственности которого возникло на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.Г.А. к ИП М.В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Президиума Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Т.Г.А. к ИП М.В.П. о признании права собственности на железнодорожный тупик оставлено без рассмотрения. Доказательств наличия оснований приобретения Т.Г.А. (как правопредшественником ИП Д.Е.А.) права собственности на спорное имущество по иным основаниям, нежели отменный судебный акт, суду представлено не было.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.А.А. к Администрации "адрес", П.Н.К, ООО "Бараба" о признании распоряжения незаконным, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствии недействительности сделок, прекращении права собственности, по встречному иску ООО "Бараба" о признании права собственности отсутствующим в иске Б.А.А. отказано. Встречный иск ООО "Бараба" удовлетворен, признано отсутствующим право собственности Б.А.А. на спорное недвижимое имущество.

До вступления в законную силу судебного решения Б.А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорные объекты недвижимости ИП Д.Е.А, право собственности ответчика возникло на основании указанного договора и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ИП Д.Е.А. к ООО "Бараба" о признании права общей долевой собственности предпринимателя и общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135 общей площадью 187819 кв.м. по адресу: "адрес", определении долей в праве общей долевой собственности, выделении предпринимателю в натуре доли земельного участка, отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Бараба" к ИП Д.Е.А. о признании отсутствующим права собственности у предпринимателя, в том числе на объект недвижимого имущества: железнодорожный тупик, назначение: сооружение, протяженность 112, 20 м, инв. N, лит, I/1, адрес: "адрес", отказано.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ООО "Бараба" к ИП Д.Е.А. о признании отсутствующим права собственности отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции общей юрисдикции спор сторон арбитражным судом разрешен не был.

Из представленного в материалы дела заключения судебной комиссионной комплексной геодезической и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, усматривается, что железнодорожный тупик протяженностью 112, 2 м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:135. "адрес" протяженностью 307, 0 м и железнодорожный тупик протяженностью 112, 2 м имеют наложение протяженностью 75, 4 м.

Из пояснений истца в суде первой инстанции суды установили, что железнодорожным тупиком протяженностью 112, 2 м, в том числе участком протяженностью 75, 4 м, владеет предприниматель (построена железнодорожная ветка, по которой осуществляется перевозка груза в вагонах), т.е. истец фактически лишен владения линейным объектом в соответствующей части.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца права на истребуемую вещь, факт её нахождения в чужом незаконном владении, обстоятельства приобретения вещи ответчиком (возмездность приобретения, а также насколько добросовестно действовал ответчик при приобретении истребуемого, в том числе знал ли, что приобретает вещь у неуполномоченного её отчуждать лица).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверяя наличие у ИП Д.Е.А. оснований для возникновения права собственности, суды отметили, что его титул основан на сделке с лицом, чье право на вещь в судебном порядке признано отсутствующим. Судами также принято во внимание и то, что у Т.Г.А. (как правопредшественника ответчика), право собственности возникло на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, что исключает возможность перехода такого права к его правопреемникам. В силу чего суды пришли к выводу об отсутствии у ИП Д.Е.А. права собственности на спорное имущество, что исключает законность владения данной вещью помимо воли её собственника (ООО "Бараба").

В силу чего не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Судами установлено, что между сторонами спора отсутствуют обязательственные отношения, существо спора связано с принадлежностью вещи, которая, по мнению истца, находится в незаконном владении ответчика. В силу чего именно виндикационный иск соответствует характеру спорных правоотношений и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ГПК РФ позволяет истцу восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

При этом не могут быть приняты во внимание и ссылки авторов жалоб на то, что частью железнодорожного тупика протяженностью 41 м ООО "Бараба" никогда не владело, поскольку истец не просил истребовать указанную часть тупика. ООО "Бараба" заявлены требования об истребовании части сооружения - железнодорожный тупик с кадастровым номером 38:36:00000:5637, протяженностью 75, 4 м, которые рассмотрены судами с соблюдением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, судами установлено, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2017 г. в части отказа в удовлетворении иска ООО "Бараба" к ИП Д.Е.А. о признании отсутствующим права собственности отменено с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Следовательно, при разрешении настоящего спора суды не были связаны правилами о преюдиции при анализе оснований приобретения сторонами права на спорное имущество, а равно доброй совести такого приобретения, что исключает ссылки подателей жалобы на неправильное применение судами правил статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды необоснованно истребовали у него имущество при наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности и неоспоренного договора купли-продажи спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку виндикационный иск как вещно-правовой способ защиты не требует самостоятельного оспаривания основания приобретения ответчиком вещи. Для его удовлетворения достаточно установления факта выбытия спорного имущества из владения истца против его воли, отсутствия прав у третьего лица Б.А.А. на распоряжение спорным имуществом, отсутствия признаков добросовестности у ответчика ИП Д.Е.А. при приобретении спорного имущества, что и было установлено в настоящем гражданском деле.

Оценивая добрую совесть ИП Д.Е.А. при приобретении спорного имущества, суды пришли к убеждению, что действия ответчика при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут оцениваться, как совершенные с должной степенью заботливости и осмотрительности. Напротив, учитывая поведение сторон данного договора, предшествующее его заключению, длительное знакомство Д.Е.А. и Б.А.А, наличие судебного разбирательства относительно предмета договора, стороной которого на тот момент был ИП Б.А.А, сведения о чём находится в открытом доступе в сети "Интернет", а также избранную сторонами форму расчётов за приобретаемое имущество, суды пришли к выводу о том, что ИП Д.Е.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2014 г, после чего в декабре 2014 г. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права ИП Д.Е.А. отсутствующим. При этом только в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 208 г. истцу был судом разъяснен надлежащий способ защиты - виндикационный иск.

Следовательно, первоначальное обращение к арбитражному суду в целях признания права ответчика отсутствующим именно для пресечения владения также является и реализацией "права на своего судью" как элемента права на суд, поскольку предполагает рассмотрение вопроса специализированным судьей по вопросам экономического правосудия и не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности. В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности, учитывая, что именно суд указал стороне на его надлежащий способ. В то время как противоположный подход к исчислению срока исковой давности в рассматриваемой ситуации по существу означал бы извлечение фактическим владельцем преимущества из своего незаконного поведения вопреки пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума N 10/22, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Сходные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в которых высшая судебная инстанция указала, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были осведомлены об основании иска, на протяжении ряда судебных заседаний приводили возражения, в том числе касающиеся доброй совести приобретателя спорного имущества, состава этого имущества, срока исковой давности, рассмотрение судом первой инстанции дела в том судебном заседании, в котором истец уточнил предмет иска с учётом ранее определенного предмета доказывания, не привело к существенному нарушению норм процессуального права. При принятии уточненного иска судом был принят во внимание и отказ от иска к Б.А.А, а также то, что представление интересов ответчика и доступ его к квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела был обеспечен. В силу чего судом первой инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права, какие бы повлекли вынесение неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 397.7 ГПК РФ).

Другие доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения по сути правильного вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 г оставить без изменения, кассационные жалобы Б.А.А, Индивидуального предпринимателя Д.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи