Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 16-729/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Махонова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 мая 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 16 августа 2019 года и решение судьи Ивановского областного суда от 1 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БТИ-Энерго" Махонова Андрея Юрьевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения решениями судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 16 августа 2019 года и судьи Ивановского областного суда от 1 октября 2019 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "БТИ-Энерго" Махонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Махонов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 16 по 25 января 2019 года внеплановой проверки ООО "БТИ-энерго" по эксплуатации опасного производственного объекта "данные изъяты" выявлены 28 нарушений требований законодательства и нормативных правовых документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подробно перечисленные в акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении административного органа.

Данные обстоятельства и вина руководителя юридического лица Махонова А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.130-133), распоряжением и.о.заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 11 января 2019 года (т.1 л.д.117-119), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-125) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо общества имело возможность для соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности, однако не сделало этого, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении им служебных обязанностей и наличии вины генерального директора юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние генерального директора общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности проведенной внеплановой проверки были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ставить по сомнение которую оснований не имеется.

Судами абсолютно верно сделан вывод, что основанием для проведения внеплановой проверки общества послужили два заявления, в которых гражданин сообщает об использовании обществом неисправного оборудования, отсутствии разрешительной документации на производственную деятельность и иные обстоятельства (т.1 л.д.186-189).

Содержание поступивших заявлений свидетельствовало о наличии возможной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения вреда окружающей среде, что полностью соотносится с положениями подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и подпункта "б" пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При этом вопреки доводам жалобы, заявления содержали достаточную информацию о лице, их подавшем.

Иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы были проверены судами и обоснованно отклонены.

Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Махонова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 мая 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 16 августа 2019 года и решение судьи Ивановского областного суда от 1 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БТИ-Энерго" Махонова Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Махонова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья