Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2047/2019[88-1960/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2019 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, 21 сентября 2008 года рождения, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года N в размере 873543, 59 рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим иском в суд. В обоснование иска указано, что 19 ноября 2012 года между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 101000 рублей на срок до 16 апреля 2014 года и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0, 09% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1, 0% за каждый день просрочки. ФИО9 по условиям кредитного договора обязался согласно графику платежей (приложение N к Договору) осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Однако заемщик должным образом не исполнял обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, у него по состоянию на 10 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 873543, 59 рублей, из которых: сумма основного долга - 65165, 04 рублей, сумма процентов - 69294, 59 рублей, штрафные санкции - 739083, 96 рублей. 11 мая 2016 года заемщик ФИО9 умер. ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, в связи с чем должны нести ответственность по обязательствам ФИО9 в пределах стоимости принятого наследства. 15 мая 2018 года в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Заволжского районного суда г.Смоленска от 15 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 15 апреля 2019 года решение отменено, иск удовлетворен частично. В солидарном порядке с ФИО1, и ФИО2, 21 сентября 2008 года, в лице его законного представителя ФИО1, в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года N в размере 78264, 90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1074, 19 рублей. С ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в бюджет муниципального образования Тверской области "Городской округ - город Тверь" взыскана государственная пошлина в размере 3725 рублей 44 копеек.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий

банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей приходит к выводу об изменении апелляционного определения.

Материалами дела подтверждено, что 19 ноября 2012 года между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор N на сумму 101000, 0 рублей сроком до 16 апреля 2014 года и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0, 09% в день.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными ануитентными платежами по 4448, 0 рублей кроме последнего платежа (5039, 0 рублей) - до 22 числа каждого календарного месяца, начиная с декабря 2012 года.

Материалами дела подтверждено, что Банк должным образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив на лицевой счет N, открытый на имя истца, 101000 рублей.

ФИО9 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и в уплате процентов за пользование кредитом. Материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО9 умер 15 апреля 2014 года.

По состоянию на 10 июля 2017 года задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года N составила 873543, 59 рублей, в том числе по сумме основного долга - 65165, 04 рублей, процентам за пользование кредитом - 69294, 59 рублей, штрафным санкциям - 739083, 96 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят также имущественные обязанности наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (пункт 59 вышеназванного постановления Пленума).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт- Петербург и Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 названного Постановления).

Материалами дела подтверждено, что после смерти заемщика ФИО9 наследство в установленном законом порядке приняли его супруга ФИО1 и сын ФИО2 (л.д. 94, 144, 145 том N1), следовательно, имущество наследодателя ФИО9 не является выморочным и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом и/или компетентного органа соответствующего муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с тем, что по долгам наследодателя ФИО9 должны отвечать его наследники ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо имущества, которое могло бы быть включено в состав наследства и в пределах которого наследники заемщика отвечали бы по его долгам не установлено, в связи с чем имущество наследниками не принималось и свидетельства о праве на наследство не выдавались.

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, мать заемщика ФИО9, которой на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО11 и ФИО12 принадлежал земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО10 являлись сыновья ФИО13 и ФИО9

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что ответчики наследства после смерти ФИО14 не принимали.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение, сослался на то, что из материалов наследственного дела N в отношении наследственного имущества ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, следует, что ФИО13 и ФИО9 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти своей матери в виде вышеуказанного земельного участка, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

Учитывая положения статей 245, 1152, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО9 в порядке наследования по закону после смерти матери являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Иного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО9, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО9, так как в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО9, то в силу положений статей 245, 1152, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации они с момента открытия наследства являются сособственниками 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (каждому из наследников принадлежит по 1/4 доле в праве).

Не получение наследниками ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствие сведений о государственной регистрации их права общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на наследственное имущество в силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания ответчиков не принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО9

Суд правильно установилстоимость земельного участка N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в размере 156529, 80 руб, которая сторонами надлежащими доказательствами не оспорена.

Суд апелляционной инстанции правильно исходя из положений статей 323, 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" установил, что ФИО1 и ФИО2 отвечают перед Банком по долгам наследодателя ФИО9 в солидарном порядке в пределах стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования к каждому из них, - 39132, 45 рублей (78264, 90 рублей / 2).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установилвсе имущество ФИО9 несостоятелен, так как данное обстоятельство выяснялось и в ходе слушания дела судебная коллегия не установилаиного имущества, принадлежащего ФИО9

Между тем довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в бюджет муниципального образования Тверской области "Городской округ-город Тверь" государственную пошлину в размере 3725, 44 руб, обоснован. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину не в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

При обращении с настоящим иском в суд Банку исходя из стоимости имущественных притязаний (873543, 59 рублей) надлежало уплатить государственную пошлину в размере 11935, 44 рублей.

Банком уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей (л.д.10 т.1), а также при предъявлении уточненного иска ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3725, 44 руб. (л.д.70 т.1). Тем самым истцом оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным без направления дела на новое рассмотрение, изменить определение апелляционной инстанции, и исключить из резолютивной части указание о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в бюджет муниципального образования Тверской области "Городской округ - город Тверь" государственной пошлины в размере 3725 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2019 года изменить. Исключить из резолютивной части указание о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет муниципального образования Тверской области "Городской округ - город Тверь" государственной пошлины в размере 3725 рублей 44 копеек.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи