Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-516/2020-(8Г-4019/2019)[88-4011/2020-(88-4480/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков Ю.В. к ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2019)

по кассационной жалобе Новиков Ю.В. на решение Советского районного суда города Рязани от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения представителя истца

Лукашевой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" Ельцовой Е.Ю, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" и, с учетом изменения требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 086 руб. 20 коп.; компенсацию (проценты за просрочку выплаты заработной платы) на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7200 рублей, судебные расходы по договору оказания экономических услуг по привлечению специалиста.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Рязани от 16 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 7834 руб. 63 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 030 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 14 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств и неверное применение норм материального права.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Советский районный суд города Рязани и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 27 ноября 2019 года кассационная жалоба Новикова Ю.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца Лукашева Ю.С. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" Ельцова Е.Ю. возражала против ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Новиков Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", работает спасателем. С ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым работнику определен размер должностного оклада, устанавливаемого по 10 разряду ЕТС с повышением на 50 % с доплатой ежемесячной надбавки в размере 30 % за выслугу лет, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 30 суток, режим работы 1 сутки через 4 суток, период суммированного учета рабочего времени сроком в один год.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым с

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен дополнительный отпуск в 5 календарных дней, присвоена квалификация спасатель 2 класса, с

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование должности - спасатель спасательного отряда аварийно-спасательной службы ГУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в связи с переводом, с

ДД.ММ.ГГГГ установлен 12 разряд ЕТС, с ДД.ММ.ГГГГ - 13 разряд ЕТС, с ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация спасатель 1 класса, с

ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 6 300 рублей, повышающий коэффициент к должностному окладу по занимаемой должности - 0, 4, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу - 0, 85, выплата за интенсивность и высокие результаты работы - 50 %, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад стал составлять 6 647 рублей, с

ДД.ММ.ГГГГ - 6 846 рублей, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 44 % от оклада, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью в 5 суток, с ДД.ММ.ГГГГ был уточнен режим рабочей недели: с 8:00 до 8:00 следующих суток, 1 сутки через 4 суток, рабочий день по четвергам с 8:30 до 14:00 - учебные занятия по программе профессиональной подготовки спасателей, со ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению от

ДД.ММ.ГГГГ вновь был уточнен режим рабочей недели, устанавливалось рабочее время до 40 часов в неделю с выплатой денежной компенсации в размере 1 % от должностного оклада, график работы: первый день 8:00 -20:00, второй день 20:00 - 8:00, выходной день, перерывы для отдыха и питания определяются согласно правилам внутреннего трудового распорядка в данном структурном подразделении, а также установлен ежегодный дополнительный отпуск в соответствии с законодательством Российской Федерации за работу с вредными и/или опасными условиями труда и в трудовой договор внесены дополнения, касающиеся установления по должности истца 4 класса опасности за работу с вредными и опасными условиями труда, согласно проведенной аттестации рабочих мест.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 12 июля 2018 года по коллективному иску (в том числе Новикова Ю.В.) к ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, протоколов измерений, признании незаконными действий по отмене предусмотренных гарантий и приказа о проведении специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору и их отмене, признании права на дополнительный отпуск, возложении обязанности по установлению предусмотренной законом продолжительности рабочего времени, повышению оплаты труда, перерасчету заработной платы и о компенсации морального вреда, дополнительное соглашение от

ДД.ММ.ГГГГ в части установления Новикову Ю.В. продолжительности рабочей недели, выплаты компенсации (в размере 1 % от должностного оклада - со ДД.ММ.ГГГГ) и графика работы признано незаконным.

На основании приказа начальника ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от ДД.ММ.ГГГГ N в учреждении была проведена аттестация рабочих мест.

По результатам проведенной аттестации, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N, по занимаемой истцом должности спасатель аварийно-спасательной службы была установлена 4 степень вредности и/или опасности факторов производственной среды и трудового процесса (4 класс).

Приказом ГБУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены итоги аттестации рабочих мест в аварийно-спасательной службе Рязанской области. Пунктом 4 данного приказа предусмотрено ознакомление под роспись всех работников аварийно-спасательной службы Рязанской области с фактическими условиями труда на их рабочих местах по итогам аттестации.

С картой аттестации рабочего места, в которой предусмотрена необходимость установления повышенного размера оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и изменения нормы продолжительности рабочего времени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, Новиков Ю.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, оплате отпусков, оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям и исходил из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд составлял три месяца, а с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - один год.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Новиков Ю.В. обратился в суд 29 сентября 2017 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд по спорным выплатам у истца не имелось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по указанному основанию по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате и по всем её составляющим за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, исключая оплату сверхурочной работы за 2016 год, которая оплачивается по итогам года.

Суд первой инстанции проверил расчеты по оплате отпусков и периодов временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что расчеты производятся работодателем в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года

N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Поскольку задолженность по выплатам за отпуска и периоды временной нетрудоспособности за вышеуказанный спорный период исчисляются из заработной платы, размер которой не может быть пересмотрен в связи с пропуском срока давности обращения с иском в суд, в удовлетворении указанной части исковых требований судом также было отказано.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату за сверхурочную работу, суд исходил из положений трудового законодательства, регулирующего оплату труда работника, и проверил все составляющие заработной платы Новикова Ю.В. за указанный период с учетом периодов его работы, осуществляемой в режиме сменного графика работы и суммированного учета рабочего времени за год. Суд установил, что работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме произведена оплата истцу по составляющим заработной платы (оклад, надбавка за интенсивность, компенсация за работу во вредных и/или опасных условиях труда, персональный коэффициент и коэффициент по должности), сверхурочную работу, за работу в ночное время, праздничные дни. Задолженность по этим выплатам в размере 7834 руб. 63 коп. была взыскана судом с работодателя в пользу работника. Учитывая допущенные работодателем нарушения, суд взыскал денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Рязани от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиков Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи