Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-5844/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А, судей Кайгородовой Е.В, Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Н.А. к Гайнуллину Р.Г, Гайнуллиной Ю.А, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайнуллина И.Р, Гайнуллиной К.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Докучаева Н.А. (далее - ИП ДокучаеваН.А.) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Гайнуллин Р.Г, Гайнуллина Ю.А, Гайнуллин И.Р. и Гайнуллина К.Р. являются собственниками жилого помещения -... Управление указанным многоквартирным домом с 09.06.2010 по 31.05.2016 осуществляло ООО "УК "Интерком", предоставляя собственникам жилых помещений дома услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Ответчиками обязательства по оплате указанных услуг надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у них образовалась задолженность перед управляющей организацией. 01.04.2019 между ООО "УК "Интерком" и ИП Докучаевой Н.А. был заключен договор цессии N согласно которому истец принял в полном объеме право требования к собственникам жилых помещений, в том числе квартиры... оплаты жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований ИП ДокучаеваН.А. просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в размере 36734 руб. 84 коп, пени за период с 11.04.2015 по 20.11.2019 в размере 26860 руб. 68 коп, а именно: с Гайнуллина Р.Г. и Гайнуллиной Ю.А. в долевом порядке по 19078руб.66 коп. с каждого, в солидарном порядке (за несовершеннолетнего Гайнуллина И.Р.) - 12719 руб. 10 коп, с Гайнуллиной К.Р. - 12719 руб. 10 коп. с продолжением начисления и взыскания пени со всех ответчиков по день фактической оплаты задолженности, а также возместить судебные расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Докучаевой Н.А. с Гайнуллина Р.Г. и Гайнуллиной Ю.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 11020 руб. 45 коп. с каждого, пени - по 10 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 345руб. 55 коп. с каждого, в солидарном порядке (за несовершеннолетнего ГайнуллинаИ.Р.) - 7346 руб. 97 коп, пени - 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 345руб. 55 коп, с Гайнуллиной К.Р. - 7346руб.97коп, пени - 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 345руб. 55 коп. с продолжением начисления и взыскания пени со всех ответчиков по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Докучаевой Н.А. в пользу Гайнуллина Р.Г, Гайнуллиной Ю.А. и Гайнуллиной К.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 3333 руб. 33 коп. в пользу каждого из ответчиков.

Не согласившись с решением, ИП Докучаева Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени в размере 26820 руб. 68 коп, а также в части взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков пользу истца пени в заявленном размере, а также отказать во взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера пени до 10 руб. в отношении каждого из ответчиков, поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась ими в полном объеме ни в одну из управляющих организаций. Снизив размер пени в общей сумме до 40 руб. и удовлетворив исковые требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме, суд фактически освободил собственников жилого помещения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, что действующим законодательством не предусмотрено. Также истец не согласен с взысканием с него в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное ходатайство в письменном виде заявлено не было. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, применив при уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорцию при расчете расходов на оплату услуг представителя ответчиков без учета требований разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики, представители третьих лиц ООО "УК "Интерком", ТСЖ "ЖК Аврора" участия не принимали, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, в том числе Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2018, от 06.09.2019, квартира... в спорный период на праве общей долевой собственности принадлежала Гайнуллину Р.Г, Гайнуллиной Ю.А, Гайнуллиной К.Р. и Гайнуллину И.Р. (т. 1 л.д. 20-21, 36-40).

Управление многоквартирным домом... с 09.06.2010 осуществляло ООО "УК "Интерком", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09.06.2010 N (т. 1 л.д. 11).

Также судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.., оформленным протоколом от 24.10.2015 N, была избрана форма управления домом через форму управления ТСЖ "ЖК Аврора". Указанный многоквартирный дом исключен из перечня домов, управление которым осуществляет ООО "УК "Интерком", 18.07.2016 (т. 1 л.д. 13).

30.05.2016 между ООО "УК "Интерком" и ТСЖ "ЖК Аврора" заключено соглашение, по условиям которого указанные лица признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу. ООО "УК "Интерком" признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ "ЖК Аврора" собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016, как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Подписанием настоящего соглашения ТСЖ "ЖК Аврора" обязуется не начислять собственникам помещений дома плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.02.2016 (т. 1 л.д. 163).

Из представленного истцом расчета, выписки по лицевому счету следует, что за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 у ответчиков сформировалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 36 734 руб. 84 коп, пени в размере 26860 руб. 68 коп. В указанных расчетах истцом исключены суммы, которые ответчики оплатили ТСЖ "ЖК Аврора" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в спорный период (т. 1 л.д. 114-126).

01.04.2019 между ООО "УК "Интерком" и ИП Докучаевой Н.А. заключен договор цессии N, согласно которому права требования по взысканию задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, в том числе в отношении ответчиков переданы ИП Докучаевой Н.А. (т. 1 л.д. 14-17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчики являлись собственниками квартиры.., то в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец, как новый кредитор по договору цессии вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

При определении размера задолженности суд согласился с расчетом истца и пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу ИП Докучаевой Н.А. подлежит взысканию сумма основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в размере 36 734 руб. 84 коп. пропорционально размеру долей в праве собственности ответчиков на жилое помещение.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Также суд пришел к выводу о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 руб. с каждого из ответчиков, мотивируя это тем, что ответчики являются экономически слабой стороной в сложившихся спорных правоотношениях и добросовестно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в пользу управляющей организации, с которой у них был заключен договор управления многоквартирным домом.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным в части удовлетворить устное ходатайство ответчиков о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и взыскал с ИП Докучаевой Н.А. в пользу ГайнуллинаР.Г, Гайнуллиной Ю.А. и Гайнуллиной К.Р. расходы на оплату услуг представителя по 3333 руб. 33 коп. каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы в этой части оставляет без удовлетворения.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства конкретного спора, неопределенность в спорный период в вопросе управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, внесение ими денежных средств в пользу ТСЖ "ЖК Аврора" и отсутствие задолженности перед данным товариществом, о чем указано в отзыве третьего лица на исковое заявление, длительность нарушения ответчиками обязательства, за которое начислены пени, и обоснованно посчитал возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 40 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, и оснований для увеличения размера неустойки не усматривает.

Разрешая требования ответчиков о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со снижением пени иск ИП Докучаевой Н.А. удовлетворен на 57, 76 %, а потому с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию 16896 руб. из расчета: 40000 руб. х 42, 24 % (пропорция от той части исковых требований, в которой истцу отказано). При этом с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным уменьшить размер расходов до 10000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 36734руб.84 коп. и пени в размере 26860 руб. 68 коп. были заявлены истцом после зачета внесенной ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в адрес третьего лица ТСЖ "ЖК Аврора" и в ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" после уменьшении размера исковых требований. При этом изначально ИП Докучаевой Н.А. было предъявлено исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 86567 руб. 56 коп. и пени в размере 37248 руб. 99 коп, то есть цена иска составляла 123816 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия усматривает в действиях ИП Докучаевой Н.А. по уменьшению размера исковых требований в суде на основании представленных сведений о произведенных ответчиками оплатах в пользу ТСЖ "ЖК Аврора" злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были безосновательно завышены, что давало ответчикам возможность требовать возмещения понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

Как указано ранее, 30.05.2016 между ООО "УК "Интерком" и ТСЖ "ЖК Аврора" было заключено соглашение, по условиям которого указанные лица не только признали факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016, но и обязались не позднее 01.07.2016 произвести взаимную сверку оплаты собственниками выставленных счетов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в адрес каждой из сторон, о чем составить акт сверки расчетов.

Во избежание нарушения прав собственников - добросовестных потребителей, оплативших выставленные им обеими управляющими организациями счета на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, и исключения возложения на них обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг стороны данного соглашения обязались сформировать списки собственников, у которых отсутствует задолженность, с указанием периодов, и подтвердить отсутствие претензий по оплате услуг к данным лицам в оплаченной части. На основании данных списков стороны соглашения обязались оформить справки об отсутствии задолженности и отказаться от взыскания с них задолженности в судебном порядке (п. 4.4 соглашения).

Кроме того, стороны соглашения приняли на себя обязательства в срок до 10.06.2016 провести совместное собрание с собственниками помещений многоквартирного дома с доведением до их сведений информации о заключении и условиях настоящего соглашения (п. 4.7 соглашения).

Из договора цессии от 01.04.2019 также следует, что первоначальный кредитор (ООО "УК "Интерком") обязался при подписании договора передать новому кредитору (ИП Докучаева Н.А.) подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих право требования (п. 2.1), обеспечить нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования (п. 2.3), уведомить нового кредитора обо всех возражениях должников против требований первоначального кредитора (п. 2.4). Новый кредитор, в свою очередь, обязался уведомить должников о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 2.2).

Однако доказательств исполнения указанных выше обязанностей сторонами соглашений в суд представлено не было. Напротив, неосведомленность ответчиков в вопросах управления многоквартирным домом и уступки права требования, выставление ООО "УК "Интерком" и ТСЖ "ЖК Аврора" собственникам помещений дома разных начислений за жилое помещение и коммунальные услуги за одни и те же периоды, отсутствие акта сверки расчетов повлекло предъявление истцом требований о взыскании с ответчиков, в том числе необоснованных сумм.

Учитывая, что ИП Докучаева Н.А. имела возможность правильно установить размер долга ответчиков до предъявления иска в суд, получив всю необходимую информацию в ООО "УК "Интерком", у ответчиков возникло право требовать возмещения понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиками представлены договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019, заключенный между Брынских И.А. (исполнителем) и Гайнуллиной Ю.А, Гануллиным Р.Г. и Гайнуллиной К.Р. (заказчиками), а также расписка от 18.09.2019, из которых следует, что исполнитель оказал, а заказчики оплатили стоимость юридических услуг в размере 40000 руб. за подготовку процессуальных документов по настоящему спору и участие в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в качестве представителя по делу N 2-6477/2019 (т. 1 л.д. 207-209).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции участвовал представитель ответчиков, который составлял отзыв на иск (т. 1 л.д. 183-190).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере по 3333 руб. 33 коп. в пользу каждого из ответчиков, которые являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, учитывая, что цена иска по исковому заявлению изначально составляла 123816 руб. 55 коп, а в последующем после возбуждения гражданского дела была уменьшена до 63595 руб. 52 коп, то есть почти наполовину в результате неисполнения первоначальным и новым кредитором предусмотренных заключенными соглашениями обязательств по определению действительной суммы долга ответчиков, а также, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле письменного заявления ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену по одним лишь формальным мотивам правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, заявление стороны ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержится в протоколе судебного заседания (т. 1 л. д. 225). В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики подтвердили, что такое ходатайство ими заявлялось в судебном заседании.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева