Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-1256/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Жегуновой Е.Е, судей:

при участии прокурора:

при секретаре:

Малининой Л.Б, Чесноковой А.В, Сипиной С.Ю, Копановой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Ю.В. на

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю.В. к акционерному обществу "ЕВРАКОР" об установления факта трудовых отношений, признания договора "... " от 02.06.2014 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении сведений в трудовую книжку о приеме на работу по должности специалист ОМТС, возложении обязанности произвести отчисления в соответствующие фонды, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "ЕВРАКОР" в лице филиала АО "ЕВРАКОР" "Строительно-монтажный трест N 2 "Западный", в котором просила -

признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг "... " от 02.06.2014г, трудовыми;

признать договор "... " от 02.06.2014г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, с возложением трудовых обязанностей должности "Специалист МТС";

обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу истца в АО "ЕВРАКОР" на должности "Специалист ОМТС" со 02.06.2014 г.;

возложить обязанность на ответчика произвести отчисления на истца в пенсионный фонд и органы государственного социального страхования, начиная со 02.06.2014 г.;

восстановить Кузнецову Ю.В. в АО "ЕВРАКОР" в должности "Специалист ОМТС" с окладом 45000 рублей ежемесячно с учётом НДФЛ;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.06.2014 г. по 25.07.2019 г. в размере 202970, 29 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок, за время вынужденного прогула с 25.07.2019 г. по 25.09.2019 г. в размере 90234 рубля;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2014г. между АО "ЕВРАКОР" (заказчик) и Кузнецовой Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг "... ", по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обработке заявок на приобретение материально-технических ресурсов (МТР); регистрации и заключении договоров; ведению реестра счетов и заявок для оплаты товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от поставщиков; оформлению и передаче первичной документации бухгалтерии; оформлению доверенностей на получение ТМЦ; контролю дебиторской задолженности; ведению документооборота, а заказчик принять и оплатить их. Установлен размер вознаграждения 35000 рублей ежемесячно с учетом НДФЛ, срок договора определен с 02.06.2014г. по 01.07.2014г.

Дополнительными соглашениями на протяжении более 5-ти лет срок действия указанного договора продлялся вплоть до 30.09.2019 г. Дополнительным соглашением от 30.09.2018 г. размер вознаграждения был установлен в размере 45000 рублей ежемесячно с учётом НДФЛ.

Однако, с 25.07.2019г. ответчик незаконно ограничил допуск истца к рабочему месту, чем нарушил её трудовые права, несмотря на то, что срок действия договора не истек.

Истец считает, что договор возмездного оказания услуг от 02.06.2014 г. является фактически трудовым договором, по следующим основаниям: по нему выполнялась определенная работа без определения объема и конечного результата; истец в течении более 5-ти лет выполняла трудовые функции, перечень которых определён был работодателем, не изменялся на протяжении всего времени его действия с учетом соглашений к нему и получала за это денежное вознаграждение; место работы было четко определено договором и совпадало с местом работы иных сотрудников; истцу был установлен режим рабочего времени и она подчинялась правилам внутреннего распорядка (истцу был выдан пропуск с указанием должности "специалист ОМТС"); ответчиком велся табель учета рабочего времени; выдавались справки формы 2НДФЛ, в назначении платежа по перечислению денежных средств на карту истца указывалось на перечисление заработной платы.

Истец Кузнецова Ю.В. и её представитель Исрафилова С.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Долгов С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Прокурор участвующий в деле полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Кузнецова Ю.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда указывает, что оспариваемый договор по сути является трудовым с присущими ему признаками. На истца не должны быть возложены негативные последствия того, что при трудоустройстве работодатель некорректно оформил трудовые отношения как гражданско-правовые.

Повторяя доводы искового заявления указывает, что факт сложившихся за весь период трудовых отношений подтверждается тем, что истец полностью была включена в работу отдела ОМТС; подчинялась начальнику отдела ОМТС, правилам внутреннего трудового распорядка; имела рабочее место в отделе ОМТС; заработная плата выплачивалась вместе со всеми сотрудниками отдела на карту, открытую по платному проекту организации. Также обращает внимание, что по единичному случаю по факту опоздания на работу с истца были запрошены объяснения. Кроме того, считает, что ежегодный отпуск - это право работника, а не обязанность. Полагает, что формальное оформление актов оказанных услуг само по себе не доказывает наличие между сторонами факта оказания услуг (а не исполнение трудовых обязанностей). Также полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку в штатном расписании отсутствует должность специалиста отдела ОМТС.

Считает выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочными, так как срок исковой давности начал течь с 25.07.2019 г, т.е. с момента ограничения допуска истца на работу.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель истца Исрафилова С.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Прокурор участвующий в деле полагала что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части, решение суда подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014г. между ЗАО "ЕВРАКОР" в лице директора филиала ЗАО "ЕВРАКОР" "СМТ N 2 "Западный" Орлова Е.Г. (заказчик) и Кузнецовой Ю.В. (исполнитель) заключен договор N 17-0510 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязалась по заданию ответчика оказывать следующие услуги: обработка заявок на приобретение материально-технических ресурсов (МТР); регистрация и заключение договоров; ведение реестра счетов и заявок для оплаты товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от поставщиков; оформление и передача первичной документации бухгалтерии; оформление доверенностей на получение ТМЦ; контроль дебиторской задолженности; ведение документооборота, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора определен с 02.06.2014 по 01.07.2014г, место оказываемых услуг: "... " (пункт 1.5). Размер вознаграждения истца установлен 35 000 рублей в месяц, с учетом НДФЛ. Из указанной суммы ответчик самостоятельно удерживает и уплачивает в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, который является неотъемлемой частью договора, оплата фактически оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг путем выплаты денежных средств из кассы или перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что лицо, привлекаемое для оказания услуг по договору, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не подлежит со ссылкой на ст.5 пункта 1 абзаца 2 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998. (т. 1 л.д. 15-17).

В дальнейшем, между сторонами спора к договору "... " от 02.06.2014 г. были заключены дополнительные соглашения:

- от 01.07.2014, согласно которому стороны договорились продлить действие договора на период с 02.07.2014 по 31.08.2014, - от 29.08.2014 на период с 01.09.2014 по 31.10.2014, - от 31.10.2014 на период с 01.11.2014 по 31.12.2014, - от 31.12.2014 на период с 01.01.2015 по 28.02.2015, - от 27.02.2015 на период с 01.03.2015 по 31.03.2015, - от 27.03.2015 на период с 01.04.2015 по 30.06.2015, - от 30.06.2015 на период с 01.07.2015 по 30.09.2015, - от 30.09.2015 на период с 01.10.2015 по 31.12.2015, - от 31.12.2015 на период с 01.01.2016 по 31.03.2016, - от 31.03.2016 на период с 01.04.2016 по 30.06.2016, - от 30.06.2016 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016, - от 29.12.2016 на период с 01.01.2017 по 30.06.2017, - от 29.06.2017 на период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с изменением размера вознаграждения, который составлял 40965 рублей.

- от 30.09.2017 на период с 01.10.2017 по 31.03.2018 и от 30.03.2018 на период с 01.04.2018 по 30.09.2018, с изменением размера вознаграждения, который составлял 41400 рублей.

- от 30.09.2018 на период с 01.10.2018 по 31.12.2018, от 29.12.2018 на период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и от 29.03.2019 на период с 01.04.2019г. по 30.09.2019 с изменением размера вознаграждения, который составлял 45 000 рублей ежемесячно.

Из подписанных сторонами договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, Актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 10.03.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 24.07.2019 следует, что истцом надлежащим образом были оказаны услуги, поименованные в задании к дополнительному соглашению к договору в полном объем и в сроки, согласованные сторонами; заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имел, выплатил согласованный размер вознаграждения (т. 1 л.д. 136-196).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении отношений трудовыми, а договор возмездного оказания услуг трудовым и иных взаимосвязанных с ними требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо признаков трудового договора, в частности в нем отсутствует обязанность истца подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать определенный режим труда и отдыха; не предусмотрено предоставление истцу прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а именно: права на ежегодный оплачиваемый отпуск, выплат по временной нетрудоспособности, иных социальных гарантий; истца не знакомили с локальными нормативными актами, относящимся к штатным работникам ответчика; не издавались приказы о применении мер поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности. Заявленная истцом должность "специалист ОМТС" в штатном расписании ответчика отсутствует, с письменным заявлением о приеме на работу истец не обращалась, приказы о приеме и увольнении не издавались, сведения о трудоустройстве в трудовую книжку не вносились, истец не имеет соответствующего образования для выполнения работы по какой либо должности (профессии, специальности), разряду, классу (категория), квалификации, которая имеется (имелась) в штатном расписании структурного подразделения ответчика - отдел материально-технического снабжения.

Суд первой инстанции также указал, что самостоятельным основанием для отказа Кузнецовой Ю.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований является пропуск без уважительных причин предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. При этом указал, что срок исковой давности подлежит отсчету с 29.03.2019 г, т.е. с момента заключения последнего дополнительного соглашения к договору, а в суд с иском истец обратилась 02.10.2019 г.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Из приведенных норм права следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из приведенных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений должен предоставлять именно работодатель.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также исходя из положений ч.3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от 02.06.2014 г. с учетом соглашений о его продлении являются трудовыми, поскольку истцом на протяжении длительного периода времени выполнялись определенные задания ответчика как работодателя, фактически действия истца представляли собой выполнение трудовых функций, при этом истец работала под контролем и руководством работодателя АО "ЕВРАКОР", который не представил доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений.

Не указание в договоре возмездного оказания услуг необходимых признаков трудового договора свидетельствует лишь о допущенных нарушениях со стороны АО "ЕВРАКОР" по надлежащему оформлению и регламентации отношений с работником Кузнецовой Ю.В. Отсутствие в штатном расписании ответчика должности "специалист ОМТС" не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Кузнецова Ю.В. имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, суду следовало исходить не только из даты подписания последних по времени гражданско-правовых договоров, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав. Учитывая, что между сторонами сложились трудовые отношения, однако в период с 02.06.2014 года по 25 июля 2019 года ответчик не исполнил обязанность по заключению с истцом трудового договора, то есть нарушение носит длящийся характер, поэтому о нарушении своего права истцу стало известно 25 июля 2019 года, исковое заявление же в суд подано 02 октября 2019 года, то есть в пределах трёхмесячного срока на обращение в суд.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении заявленных требований неправильно применили нормы материального права, не верно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца Кузнецовой Ю.В. о признании трудовыми отношений, возникших между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг с 02.06.2014, признания договора "... " от 02.06.2014г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, а также производным требованиям о внесении сведений в трудовую книжку о приеме на работу на должность специалиста ОМТС, возложении обязанности произвести отчисления в соответствующие фонды, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а следовательно заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, в т.ч. Кузнецова Ю.В. подлежит восстановлению в должности "Специалист ОМТС" с окладом 45000 рублей ежемесячно, с учетом НДФЛ.

Согласно п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически отработанном Кузнецовой Ю.В. времени за расчетный период, судебная коллегия считает, что средний заработок следует определять исходя из установленного истцу актами сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2019 года по день восстановления истца на работе судом 16 марта 2020 года средний заработок составляет в размере 367500 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени вины ответчика, которым не было произведено надлежащее оформление трудовых отношений, не незаконное увольнение (прекращение трудовых отношений), степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 5 000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, а в данном случае судебной коллегией принято решение о восстановлении истца на работе, то есть трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "ЕВРАКОР" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6697 рублей 25 копеек в доход местного бюджета г. Тюмени, от уплаты которой истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена при подаче искового заявления.

Апелляционное определение в части восстановления истца на работе подлежит, в силу абзаца четвертого статьи 211 ГПК Российской Федерации, немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение, которым

Исковые требования Кузнецовой Ю.В. к Акционерному обществу "ЕВРАКОР" удовлетворить частично.

Признать отношения между Кузнецовой Ю.В. и Акционерным обществом "ЕВРАКОР", возникшие на основании договора возмездного оказания услуг "... " от 02.06.2014 г, трудовыми.

Признать договор "... " от 02.06.2014г. - трудовым договором, заключенным с 02.06.2014 г. на неопределенный срок, с возложением трудовых обязанностей в должности "Специалист ОМТС".

Обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу Кузнецовой Ю.В. в Акционерное общество "ЕВРАКОР" на должность "Специалист ОМТС" с 02.06.2014г.

Возложить обязанность на Акционерное общество "ЕВРАКОР" произвести отчисления за Кузнецову Ю.В. в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования, начиная с 02.06.2014г.

Восстановить Кузнецову Ю.В. в должности "Специалист ОМТС" с окладом 45000 рублей ежемесячно, с учетом НДФЛ.

Взыскать с Акционерного общества "ЕВРАКОР" в пользу Кузнецовой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 25.07.2019 года по 16.03.2020 года в размере 367500 рублей (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ЕВРАКОР" в доход местного бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 6697 рублей 25 копеек.

Апелляционную жалобу истца Кузнецовой Ю.В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи коллегии: