Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-2443/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Хохловой Е.Ю, судей: Порохового С.П, Моргунова Ю.В, при секретаре Дорогой А.С, рассмотрев 16 апреля 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняка В.В, к ООО "Кантри-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой ООО "Кантри-Строй" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2020 года, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Лесняк В.В. обратился в суд с иском к ООО "Кантри-Строй" о взыскании с ООО "Кантри-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик передал истцу объект долевого строительства квартиру номер N 10 на втором этаже в многоквартирном доме жилого комплекса "Италия" в "адрес" с нарушением срока, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.04.2017 по 18.06.2019 в размере 666 508 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 333 254 руб.13 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.01.2020 исковые требования Лесняка В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Кантри-Строй" в пользу Лесняка В.В. неустойку в сумме 666 508 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Кантри-Строй" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взысканы судебные расходы в сумме 9 865 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Кантри-Строй" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 10 000 руб, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб, снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец осознано затягивал срока передачи объекта долевого строительства.

Указывает, что продление сроков строительства не зависело от застройщика, поскольку разрешение на строительство не было получено в сроки по объективным причина, застройщику было отказано во внесении изменений в Правила землепользования и застройки, новый генеральный план противоречил уже существующей застройки, осуществляемой в соответствии с генеральным планом от 2004 года и Правила землепользования и застройки от 2007 года.

Полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 5 000 руб.

ссылается на необходимость снижения размера компенсации морального вреда до 1 000 руб. в связи с необоснованностью указанной суммы.

Лесняк В.В, представитель ООО "Кантри-Строй", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, возражений о рассмотрении дела по существу не заявляли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 23.06.2014 между ООО "Кантри-Строй" и Лесняком В.В. заключен договор N И2-10/14 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик как Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить строительный объект многоквартирный дом в "адрес", а истец как участник долевого строительства обязался уплатить установленную в договоре цену и принять объект долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3 Договора, застройщик обязан передать, а участник принять по акту приема-передачи объект долевого строительства объект в срок не позднее 08.04.2017.

В силу п.4.2 договора цена договора установлена сторонами в размере 1 922 620 руб.

Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры выполнил в полном объеме 08.10.2014.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 18.06.2019 квартира N расположенная на 2-м этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес" передана истцу.

22.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ООО "Кантри-Строй" от 03.12.2019 ответчик выразил готовность компенсировать задержку срока исполнения обязательств по договору в сумме 20 000 руб.

Согласно представленному суду расчету, размер неустойки за период с 08.04.2017 по 18.06.2019 составил 666 508 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции, представленный расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком арифметический расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором не исполнил, передача квартира осуществлена с просрочкой исполнения обязательства на 800 дней, учитывая цену договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 666 508 руб. 27 коп, штрафа в размере 100 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, которые являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя на передачу объекта в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчиком об уменьшении суммы неустойки в суде первой инстанции до принятия решения не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление ответчиком получено за два дней до вынесения решения не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ходатайств об отложении дело ООО "Кантри-Строй" заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача квартиры в установленные договором сроки не состоялась по объективным причинам, несостоятельны, поскольку задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должна нарушать права участника долевого строительства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что процедура принятия объекта была затянута самим истцом, своевременно не явившимся для подписания акта приема-передачи несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, учитывая, что ответчиком односторонний акт в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не составлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2020 года по делу по иску Лесняка В.В, к ООО "Кантри-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кантри-Строй" без удовлетворения.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Хохлова Е.Ю.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.